24 Nis РОЛЬ ОБЕЩАНИЯ КРЕДИТА ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ДЕЛЕ
Общее собрание Закона 2013/1693 E., 2015/1135 K.
“Справедливый текст”
СУД: 9-й гражданский исполнительный суд Измира
ДАТА: 23 мая 2013 г.
НОМЕР: 2013/240 Е-2013/345 К.
По просьбе адвоката заявителя ознакомиться с решением от 02.11.2012 г. за номерами 2012/806 E.-2012/796 K., вынесенным 9-м исполнительным (судебным) судом г. Измира в конце судебного разбирательства в связи с жалобу на «снятие ареста» между сторонами, Судом кассационной инстанции 12 С на Постановление Адвокатского бюро от 14.03.2013 и № 2012/33312 Э.-2013/9415 К.;
(… В соответствии со статьей 26 Закона о земельном кадастре и статьей 1009 ТМК, право, основанное на договоре обещания продажи, которое является личным правом, приобретает такую же силу и публичность, как и зарегистрированное в земельном кадастре. Согласно к статье 26 Закона о земельной книге, это право 3 может быть истребовано против лиц.
В конкретном случае; было указано, что должник Сехер Гюндоган пообещал продать недвижимое имущество, являющееся предметом жалобы, Y.. S., третьему лицу, подавшему жалобу, с предварительным договором купли-продажи от 14.09.2009, заключенным нотариусом, и этот предварительный договор купли-продажи был внесена запись в кадастр от 02.10.2009 г. Видно, что залог был наложен 23.11.2011.
В этом случае, когда понимается, что заявитель имеет право на продажу записей о праве собственности на недвижимое имущество заявителем обещания продажи, понимается, что заявитель имеет возможность активно враждебно и суд должен решить по результатам рассмотрения жалобы путем рассмотрения жалобы по существу, но отказ в удовлетворении ходатайства с письменным обоснованием является неправильным.)
По окончании повторного судебного разбирательства суд отказался от предыдущего решения, отменив его обоснование и вернув дело на место.
ОБРАЩЕНИЕ: Адвокат истца
ЗАКОН ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ РЕШЕНИЕ
После рассмотрения Генеральной Ассамблеей Закона стало понятно, что решение о сопротивлении было своевременно обжаловано, и документы в деле были прочитаны, и обсуждалась необходимость:
Просьба связана с просьбой об удалении залога, размещенного после аннотации об обещании договора купли-продажи в документе о праве собственности на недвижимое имущество.
Адвокат истца, должник (не судебный процесс) Сехер Гюндоган, имеет соглашение об обещании продажи недвижимости, подписанное 02.10.2009 в пользу его клиента в отношении долей в недвижимом имуществе, акционером которого он является, и что эта аннотация соответствует Гражданский кодекс Турции (TMK.) 1009 и Закон о земельном кадастре (Закон о тапу) K.) В соответствии со статьей 26 оно может быть предъявлено третьим лицам сроком на пять лет; по этой причине арест от 23.11.2011, наложенный позже (из следственного дела обжалуемого кредитора), не даст никаких результатов; Утверждая, что они обратились в суд с иском об аннулировании и регистрации правоустанавливающего документа в гражданском суде первой инстанции к названному должнику и что их ходатайство о снятии ареста было отклонено исполнительным директором, он потребовал снять взыскание .
Принудительные и изъятые отметки, размещенные в поземельной книге после отметки договора обещания купли-продажи с рассмотрением документа исполнительным судом, не могут ухудшить положение лица, в пользу которого обещана продажа; Однако в связи с тем, что дело о принудительной регистрации, возбужденное указанным лицом, прекращено, а процесс регистрации на его имя еще не осуществлен, требовать снятия ареста он не может, так как отсутствуют условия для предъявления иска, решение о отказ в удовлетворении ходатайства был отменен Специальной палатой по заявлению адвоката заявителя по вышеуказанной причине, и суд решил оказать сопротивление, расширив предыдущую причину.
Решение об оказании сопротивления было обжаловано адвокатом заявителя.
Спор перед Генеральной Ассамблеей Закона; Он собирается в связи с тем, имеет ли лицо, которому дается отметка об обещании продать недвижимое имущество в документе о праве собственности, способность действовать в качестве активного противника (орган по рассмотрению жалоб), чтобы подать жалобу на удаление залог, размещенный исполнительной дирекцией после настоящей аннотации.
В соответствии со статьей 16 Закона об исполнительном производстве и банкротстве (за исключением дел и дел, отнесенных к разрешению в соответствии с законодательством суда общей или специальной юрисдикции), заявление в исполнительный суд может быть подано через жалобу на действия принятых исполнительными органами и офисами по делам о банкротстве, поскольку они незаконны или не соответствуют делу. Как правило, право на обращение принадлежит кредитору и должнику, являющимся сторонами исполнительного дела; В исключительных случаях третьи лица, права которых нарушены, также могут подать жалобу.
Как правило, договор обещания продать недвижимость является договором, который порождает личные права, но он приобретает такую же силу и публичность, будучи зарегистрированным в земельной книге в соответствии со статьей 26 Закона о земельной книге и статьей 1009 Закона о земле. Гражданский кодекс Турции. В соответствии со статьей 26 Закона о земельной книге это право может быть истребовано в отношении третьих лиц сроком на 5 лет. Но эта сила утверждения не является превентивной; Другими словами, кредитор обещания продажи недвижимой вещи не может воспрепятствовать передаче, продаже, дарению или закладу недвижимой вещи или аресту недвижимой вещи.
Так как эта отметка будет в поземельной книге и, следовательно, в списке обязательств при продаже недвижимой вещи исполнительным органом, кредитор обещания продажи должен отстаивать свое право перед новым собственником.это будет возможно. В этом случае заявитель не имеет какой-либо текущей юридической выгоды прибегнуть к процедуре подачи жалобы на данном этапе.
При оценке приведенных выше пояснений в совокупности кредитор обещания о продаже недвижимой вещи не является стороной исполнительного производства и не является одним из третьих лиц, допущенных к подаче жалобы, так как не имеет права собственное имущество на недвижимое.
По этой причине решение местного суда об отклонении жалобы в связи с отсутствием полномочий для принятия последующих мер было правильным и должно было быть оставлено в силе.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ: 01.04.2015 единогласно принято решение принять апелляционные возражения представителя заявителя Ю.С.. и УТВЕРДИТЬ решение об отказе по изложенным выше основаниям.
No Comments