05 Mar ГАРАНТИЯ НЕ НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЛЮБОЕ ДАЛЬНЕЙШЕЕ ЗАИМСТВОВАНИЕ
Принципы договора поручительства регулируются Обязательственно-правовым кодексом. По закону максимальная сумма, за которую отвечает поручитель, должна быть указана в договоре. Опять же, должно быть ясно, что поручителем по долгам, вытекающим из какого договора, будет гарант. Поручитель не может нести ответственность за долги, возникшие позднее. Вы можете ознакомиться с образцом решения Верховного суда.
Адвокатское бюро
Базовый номер: 2015/8955
Номер решения: 2015/20045
“Справедливый текст”
СУД: Суд правоохранительных органов
По требованию должников о рассмотрении решения суда, дата и номер которого написаны выше, в срок обжалования дело по данному вопросу направлено в канцелярию по месту рассмотрения дела.
1- При рассмотрении обращений должников … и ….;
Первое решение было обжаловано после установленного срока. По этой причине окончательное решение об отклонении апелляционной жалобы признано соответствующим закону в соответствии со статьями 365 IKK и 432 HUMK.
2- При рассмотрении апелляционной жалобы на должника…;
Установлено, что должник был извещен о деле в день судебного заседания, но в судебное заседание не явился, и дело было прекращено путем заочного продолжения в отношении этого должника. Понятно, что решение суда было доведено до сведения должника 08.04.2014, а апелляционная жалоба подана этим должником 16.04.2014.
В данном случае ЭИК. Поскольку решение суда было обжаловано до истечения 10-дневного установленного законом срока, указанного в статье 363, оно находится в пределах срока обжалования. После вынесения судом решения об отмене единогласно, в связи с недействительностью дополнительного решения, вынесенного судом на основании 2013/460, решения № 2014/60 от 11.09.2014, было начато рассмотрение апелляционной жалобы … .
Производство против должников без судебного решения посредством общего ареста, инициированного кредитором; На возражения кредитора по долгу, относительно полномочий и долга о том, что они являлись поручителями по кредитному договору от 01.07.2004, но этот долг был уплачен и поручителя по кредитному договору от 09.10.2004 не имели. 2007 г., что является основанием для последующих действий, кредитор обратился в суд по принудительному исполнению с просьбой снять возражение после того, как суд удовлетворил аннулирование возражения против разрешения. Понятно, что в соответствии с отчетом полученных от эксперта, было принято решение о принятии дела к производству и продолжении производства по делу.
Согласно абзацу первому статьи 583 УК № 6098; «Договор поручительства не будет действительным, если он не будет составлен в письменной форме и не будет указана максимальная сумма, за которую будет отвечать поручитель, и дата поручительства. Поручитель обязан указать собственноручно максимальную сумму, за которую он несет ответственность, дату поручительства и, в случае солидарного поручительства, что он обязан в этом качестве или с любым выражением, которое имеет это значение». В статье 584 того же закона; «Один из супругов может быть поручителем только с письменного согласия другого, если нет решения суда о раздельном проживании или права на законное раздельное проживание; Важно, чтобы это согласие было дано до заключения договора или самое позднее во время его заключения». Также 27/1. В статье также регулируется, что договоры, нарушающие обязательные положения закона, будут абсолютно недействительными.
Должник … стал поручителем основного должника … перед банком-кредитором 01.07.2004 г., и стороны признали, что задолженность по данной гарантии погашена. Поручительство данного должника в кредитном договоре от 09.10.2007 г. отсутствует, что подлежит проверке банком-кредитором. По этой причине данный должник не несет никакой ответственности, так как в заключенном позднее кредитном договоре отсутствует поручитель. В первом договоре поручительства указание на долги, которые должны быть произведены позже, недействительно, так как не указана сумма поручительства.
В таком случае суд должен отклонить ходатайство о снятии возражения в отношении должника…, но выносить письменное решение некорректно.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ: При принятии возражений должника на апелляционную жалобу, решение суда об отмене по основаниям, указанным в пункте (2) выше, в соответствии со статьями 366 ЭБЛ и 428 КУМК, возврат предоплата по требованию, в течение 10 дней с момента оглашения приговора Решение принято единогласно 09.08.2015, путь исправления открыт.
No Comments