22 May СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ О НАПАДЕНИИ НА ЛИЧНЫЕ ПРАВА В ИНТЕРНЕТЕ
Т.Р.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
4. ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНТОРА
ОСНОВНОЙ № 2013/7417
РЕШЕНИЕ № 2013/10004
ДАТА РЕШЕНИЯ. 27 мая 2013 г.
ТРЕБОВАНИЕ МАТЕРИАЛЬНОЙ КОМПЕНСАЦИИ И МЕР ПРЕДОСТОРОЖНОСТИ (на основании посягательства на личные права на веб-сайте – требуется признанием мирового уголовного суда)
НАПАДЕНИЕ НА ПРАВА ЛИЧНОСТИ НА ВЕБ-САЙТЕ (Требование моральной компенсации и судебного запрета – Дело будет рассмотрено в Мировом суде по уголовным делам)
ОФИЦИАЛЬНЫЙ СУД (Требование моральной компенсации и судебный запрет на основании посягательства на личные права на веб-сайте — дело должно быть рассмотрено в мировом уголовном суде)
ОБЛАСТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УГОЛОВНОГО СУДА MAGIC (Ходатайство о моральной компенсации и судебном запрете на основании посягательства на личные права на сайте в Интернете – дело должно быть рассмотрено в мировом уголовном суде)
4721/м.24, 25
5651/м.9
РЕЗЮМЕ: Дело касается требований о возмещении морального вреда и судебных запретов, основанных на посягательствах на личные права. Спор возникает в связи с тем, может ли требование об удалении публикации, представляющей собой посягательство на личные права на веб-сайте, из содержания с помощью меры предосторожности быть оценено компетентным судом общей юрисдикции, если оно запрашивается отдельно или вместе. с требованием компенсации. Принимая во внимание специальное положение в законе № 5651, понимается, что судом, в ведении которого находится этот вопрос, является мировой суд по уголовным делам. Решение о неподсудности должно быть вынесено судом в отношении ходатайства о временном судебном запрете на удаление публикации на веб-сайте.
ДЕЛО: Истец Т.С. Зираат Банкасы А.Ш. Заместителем Главного управления, подсудимым Б.Ч. и другие. По окончании судебного разбирательства по заявлению суда о возмещении морального вреда с иском, поданным в его адрес 12.10.2012; После того, как Верховный апелляционный суд запросил решение об отклонении ходатайства о временном запрете от 18.02.2013, адвокат апеллянта принял решение о принятии апелляционного ходатайства, заключение, подготовленное следственным судьей, и документы в деле были рассмотрели и обсудили необходимость:
РЕШЕНИЕ: Дело касается возмещения морального вреда и требований о принятии мер предосторожности, основанных на посягательствах на личные права.
Истец утверждал, что в статье ответчика Б.Ч., размещенной на сайте «www.xxxxxgazete.com» под заголовком «В Зираат банкасы вода не успокаивается», говорилось о посягательстве на его личные права, и что ответчики компенсировал причиненный ему моральный ущерб, а незаконная публикация была удалена, остановлена и запросил временный судебный запрет для ее предотвращения.
Временным решением от 18.02.2013 суд постановил отказать в ходатайстве о судебном запрете, поскольку дело все еще находится на рассмотрении, а ходатайство о временном судебном запрете носит характер решения дела по существу.
Спор возникает в связи с тем, может ли требование об удалении публикации, представляющей собой посягательство на личные права на веб-сайте, из содержания с помощью меры предосторожности быть оценено компетентным судом общей юрисдикции, если оно запрашивается отдельно или вместе. с требованием компенсации.
В статье 1 Закона № 5651, вступившего в силу после опубликования в «Официальном вестнике» 23.05.2007; «Обязательства и ответственность поставщиков контента, хостинг-провайдеров, провайдеров доступа и провайдеров массового использования, а также принципы и процедуры борьбы с определенными преступлениями, совершаемыми в Интернете через провайдеров контента, местоположения и доступа», регулируются,
В пункте 1 статьи 9 того же закона; «Лицо, утверждающее, что его права были нарушены из-за контента, может обратиться к поставщику контента или, если он не может связаться с ним, к хостинг-провайдеру и потребовать, чтобы связанный с ним контент был удален из трансляции, а ответ готовится сроком на одну неделю, не превышающим объем трансляции. Контент- или хостинг-провайдер выполняет запрос в течение двух дней с момента его получения. В течение этого времени, если вы не удовлетворите требование, оно будет считаться отклоненным». Во втором абзаце, если запрос будет признан отклоненным, лицо может обратиться в мировой уголовный суд поселения в пятнадцатидневный срок с ходатайством об удалении содержания из передачи и опубликовании подготовленного им ответа на Интернет в течение одной недели, не более, чем объем трансляции. Мировой судья разрешает это ходатайство в течение трех дней без проведения слушания. На решение мирового судьи может быть подана апелляция в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса». Понятно, что регулирование включено в форму.
С другой стороны, в статье 24 Гражданского кодекса Турции № 4721; «Лицо, чьи личные права подверглись незаконному посягательству, может просить судью о защите от тех, кто нападает», в статье 25; «Истец может ходатайствовать перед судьей о предотвращении опасности нападения, прекращении продолжающегося нападения, установлении незаконности нападения, последствия которого продолжаются, даже если оно закончилось, и истец с этим не солидарен.
В статье регулируется, что об исправлении или решении может быть запрошено уведомление или публикация третьим лицам.
Закон № 5651 регулирует процедуры и принципы, которые необходимо соблюдать в случае нарушения личных прав в связи с публикациями в Интернете, и в этом отношении он является специальным законом в соответствии с Гражданским законом № 4721. Это общее правило права, что оно будет применяться в первую очередь при наличии регулирования в частном праве. Кроме того, специальный закон также включает в себя специальное регулирование с точки зрения обязанности в отношении конкретного события.
Таким образом, принимая во внимание специальную норму закона № 5651, следует понимать, что судом, в ведении которого находится этот вопрос, является мировой суд по уголовным делам. Хотя суд должен был вынести решение об отсутствии юрисдикции в отношении ходатайства о временном судебном запрете на удаление публикации на веб-сайте, неправильно, что письменное решение было принято по существу ходатайства. Поэтому решение пришлось отменить.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ: 27.05.2013 большинством голосов принято решение о ЗАВЕРШЕНИИ обжалуемого решения по причинам, изложенным выше, и о возврате аванса по требованию.
ПРОТИВ ГОЛОСОВ: Я не согласен с решением уважаемого большинства отменить решение большинства, так как считаю, что все апелляции, которые не считаются уместными, согласно статьям в деле, доказательства, на которых решение основано и имеет веские юридические основания, должно быть отклонено, а решение в соответствии с процедурой и законом должно быть оставлено в силе.
No Comments