ПРИМЕНЕНИЕ ЖИВЫХ ЖИВОТНЫХ

10 Nis ПРИМЕНЕНИЕ ЖИВЫХ ЖИВОТНЫХ

Закон об исполнительном производстве и банкротстве № 2004, статья 82 «Не могут быть арестованы следующие вещи:

md.82/1-4.bend, «Если должник является фермером, земля и сельскохозяйственные животные, необходимые для существования его и его семьи»,

md.82 / 5.bend, «При необходимости для управления должником и его семьей дойный буйвол или корова, или три козы или овцы и их ежеквартальный корм и подстилка, которые должник предпочтет».

md.82/1-7.paragraph, 2-е предложение, «Сумма, необходимая для существования должника, средства к существованию которого составляют исключительно выращивание животных и его семьи, а также ежеквартальный корм и подстилка этих животных»,

В соответствии со статьей 83/b, которая регулируется заголовком «Изъятие животных с детенышами», «в залогах животных потомство, нуждающееся в уходе со стороны их матерей, не может быть изолировано от их матерей, а их матери не могут быть изолированы отдельно от их потомства».

С другой стороны, Закон о защите животных № 5199, статья 5/5, содержит положение о том, что «домашние и декоративные животные, которые содержатся в их домах и в частности в садах, не могут быть арестованы в связи с долгами их владельцев».

При совместной оценке положений обоих законов, если нет исключительных условий, указанных в 82, 83/б, возможен арест грузов, пассажиров, наземных животных и некоторых промысловых животных, но не возможен.

Часто встречающаяся ситуация при конфискации крупного или мелкого рогатого скота, не имеющего исключительных условий, является исходом претензий третьих лиц на живых животных.

Закон об исполнении и банкротстве № 2004 Статья 97/а – (Приложение: 18/02/1965-538/55 Статья) Любой, кто владеет движимым имуществом, считается его владельцем. Даже если должник и третьи лица совместно владеют движимым имуществом, считается, что имущество находится в руках должника. Предполагается, что имущество в местах их совместного проживания явно принадлежит женщинам, мужчинам и детям по своей природе или обусловлено обычаями, искусством, профессией или родом занятий. Бремя доказывания обратного этой презумпции ложится на лицо, заявляющее требование. Истец обязан показать и доказать, каким образом он приобрел имущество, а также юридические и фактические причины и события, обусловливающие необходимость его нахождения в руках должника.

21-й ЮРИДИЧЕСКИЙ ДЕПАРТАМЕНТ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ, в отношении 3-го лица, требующего вознаграждения за живое животное в залоге. В Выходных данных от 2007/25774, К. 2008/16917, Т. 3.11.2008:

РЕЗЮМЕ: Предполагается, что имущество движимого имущества по адресу должника принадлежит должнику в процессе обращения взыскания, произведенного по адресу должника. Это правовая презумпция. Если эти конфискованные товары принадлежат третьему лицу, третье лицо должно доказать это требование вескими и неопровержимыми доказательствами. В противном случае требование о вознаграждении не может быть доказано простым заявлением.

РЕШЕНИЕ: Спор касается иска о вознаграждении, поданного третьей стороной на основании статьи 96 и следующих положений Закона об исполнительном производстве и банкротстве.

Третьим лицом-истцом является сын должника, а поскольку выемка производилась 20.03.2006 г. в отсутствие должника и в присутствии третьего лица истца в хлеву в саду дома должника, презумпция права собственности, предусмотренная в статье 97/а EBL, действует в интересах должника и, следовательно, кредитора. Противоречие этой презумпции должно быть доказано третьей стороной убедительными и определенными доказательствами.

Из записей и документов в деле; залог крупного рогатого скота, TR1000000191500 в 4 паспортных документах животных от 12.01.2007, где они были зарегистрированы в системе 07.11.2006 после ареста и за один день до подачи иска в бизнес, зарегистрированный под номером TR10000007763 от имени истца; ТР991000699218; Понятно, что даты рождения крупного рогатого скота с сережками TR991000062716 и TR100000040904 — 2002 год. Заслушанные свидетели заявили, что третья сторона приобрела конфискованный скот на банковский кредит в апреле 2006 года.

Действие, которое должен предпринять суд в данном случае, заключается в том, чтобы определить, на кого зарегистрирован первый паспорт животного с момента учреждения, причину передачи истцу, а также бизнес-номер TR10000007763 (TR 1000000191500; TR991000699218; TR99100062716 и TR100000040904 номер серьги), зарегистрированный в системе после даты ареста от имени истца.В то время как необходимо принять решение в соответствии с результатом путем подробного изучения дат, принятие письменного решения с неполным исследованием противоречит процедуре и закона и требует его нарушения.

Таким образом, жалобы кредитора-ответчика, направленные на указанные аспекты, следует принять к рассмотрению, а приговор отменить.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: 03.11.2008 г. было принято единогласное решение об отмене судебного решения по причинам, изложенным выше, и о возврате апелляционной пошлины ответчику (Кредитору) по его требованию.

8-я Гражданская палата Кассационного суда Статья №: 2015/13159 Решение №: 2015/19176K. Дата: Выходные данные от 26.10.2015:
РЕШЕНИЕ: Третье лицо истца заявило, что животные, принадлежащие его клиенту, были арестованы 05.03.2012, что животные, подлежащие аресту, не имеют отношения к должнику, и что третье лицо по адресу, где был произведен арест

Заявив, что в собственности компании находится животноводческая ферма, он потребовал и предъявил иск о снятии залога с арестованных животных и передаче его клиенту по принятии требования о вознаграждении.
1- Согласно сведениям и документам, имеющимся в материалах дела, об отсутствии процессуального и противоправного аспекта в обсуждении и оценке доказательств на основании обоснования решения суда, когда паспорта, представленные истцом 3-му лицу, осмотрено одно из животных, подлежащих конфискации.Поскольку понятно, что истец родился в бизнесе, принадлежащем сторонней компании, возражение адвоката ответчика-кредитора против вышеупомянутого крупного рогатого скота отклоняется,
2- Когда речь идет об апелляции адвоката ответчика на решение относительно других животных, подлежащих аресту, кроме крупного рогатого скота, указанного в пункте 1; Залог производился в присутствии должника. Поэтому; Презумпция права собственности в статье 97/а EBL действует в интересах должника и, следовательно, кредитора. Третье лицо, находящееся под бременем доказывания и имеющее возможность доказать обратное презумпции всеми видами доказательств, утверждает, что изъятые животные принадлежат ему и что они имеют паспорта животных, не подтверждает. Несмотря на то, что список в приложении к письму Деринджеского управления сельского хозяйства и животноводства от 23.03.2015 г. добавлен к делу на основании решения об отказе от 26.02.2015 г. в ходе апелляционного рассмотрения, дата изъятия животных и предприятия, на которых указаны местонахождение животных по состоянию на 23.03.2015; Поскольку запрошенная информация о том, кто родился в хозяйстве животных и в какие даты они кому перешли, предоставлена ​​не была, она не была признана достаточной для разрешения спора.

ВЫВОД

Крупный рогатый скот и овцы считаются движимым имуществом, и на них может быть наложен фактический арест.

О наличии крупного и мелкого рогатого скота, зарегистрированного на имя должника/заемщиков, можно узнать, написав справку в областное или районное управление сельского хозяйства о наличии животного, зарегистрированного на имя должника/заемщиков. Однако информация, полученная от Управления сельского хозяйства, касается только того, есть ли животное с паспортом, зарегистрированным на имя человека. Как представлено и объяснено, презумпция права собственности в статье 97/а EBL действует в интересах кредитора. Лицо, заявляющее о вознаграждении, может доказать обратное презумпции всеми видами доказательств. Однако в 17-й Законодательной палате Верховного суда 2012/13033 E. Решение; Он оценил доказательства, основанные на требовании о вознаграждении в отношении ЖИВОТНЫХ С СЛУШАНИЯМИ, в свете неопровержимых доказательств и пришел к выводу, что требование о вознаграждении не было доказано с точки зрения ЖИВОТНЫХ БЕЗ СЕРЬГ.