16 Eyl ПЕРЕДАЧА ПРЕДМЕТА ДЕЛА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
В случае, рассматриваемом в гражданских судах, стороны дела могут сделать некоторые сбережения по предмету дела. Положения, которые должны применяться в зависимости от характера стороны, предоставляющей сбережения, различаются.
В случае передачи предмета иска ответчиком истцу предоставляется право выбора из двух вариантов. Право первого выбора – это право продолжить судебный процесс против лица, взявшего на себя предмет судебного разбирательства, отказавшись от судебного разбирательства с передающей стороной, если истец того пожелает. В этом случае дело считается продолжением старого дела, и процессуальные действия связаны с новым ответчиком. С момента подачи иска срок давности или периоды снижения прав остаются в силе с даты подачи первого иска. Второе избирательное право, которое может использовать истец, – это право, если он того пожелает, преобразовать свое дело в дело о возмещении ущерба передающей стороне. Если истец преобразует свое дело в дело о возмещении ущерба против первого ответчика, это дело снова считается продолжением первого поданного иска.
Законодатель установил порядок возмещения судебных расходов, если истец воспользовался правом первичного выбора. Если истец выиграет дело, лица, передающие и передающие дело, будут нести солидарную ответственность за судебные издержки. Предполагается, что истец не последует этому примеру, если истец не воспользуется каким-либо из своих избирательных прав в случае передачи предмета иска ответчиком. ГМК м.В соответствии со статьей 150 принимается решение об удалении файла из процесса.
Если после подачи иска истец передает дело истцу, лицо, взявшее на себя ответственность, заменяет истца в рассматриваемом деле, и дело возобновляется с того места, где оно было прекращено. Важным моментом здесь является то, что новый истец не может требовать повторения ранее проведенных процессуальных действий. Новый истец продолжает рассмотрение первого иска таким же образом. Верховный суд о передаче предмета дела 14. Существует постановление Юридического отдела (14. ХД., Э. 2016/9327 К. 2017/156 т. 11.1.2017). Упомянутое решение;
“Это положение истец обжаловал в качестве ответчика.
После подачи иска возможна передача права или имущества, являющегося предметом иска, третьим лицам в соответствии с сохраняющимися полномочиями. Поскольку мандат на продолжение судебного разбирательства, который в данном случае является условием судебного разбирательства, был отменен, немыслимо, чтобы дело продолжалось в том виде, в каком оно было возбуждено.
125/2 НМК № 6100. В соответствии со статьей “После подачи иска, если предмет иска будет передан истцом, лицо, взявшее на себя ответственность, заменит истца в рассматриваемом деле, и дело возобновится с того места, где оно было прекращено.”
Обращение субъекта дела к третьему лицу судом будет рассмотрено по должности. Однако судья отклонил иск из-за того, что требование судебного разбирательства было отменено, за исключением запрета на изменение дела или защиты в соответствии со статьей 125 HMK. он предоставит преференцию другой стороне для осуществления своего избирательного права в соответствии с его статьей.
В конкретном случае; При рассмотрении земельного кадастра, содержащегося в досье, были изменены некоторые владельцы независимых частей недвижимого имущества, подлежащего судебному разбирательству, на участке № 9. В этом случае он был признан судом в соответствии с принципами, изложенными выше, и в соответствии с разделом 6100 HMK 125/2. В соответствии со статьей II Конвенции, истец должен надлежащим образом привлечь к делу новых владельцев, чтобы было решено продолжить дело там, где оно было прекращено, в их присутствии. Неверно рассматривать и завершать дело в присутствии лица, передавшего недвижимое имущество. По решению суда, HMK 125. В соответствии с положениями статьи 2015 г., решение должно было быть отменено для принятия мер.”
Верховный суд о передаче предмета дела 19. Существует постановление Юридического отдела (19. ХД., Э. 2015/3020 К. 2015/6481 т. 30.04.2015). Упомянутое решение;
“Поскольку адвокат истца получит остаток в размере 36 174,06 турецких лир от суммы счета в размере 40 674,06 турецких лир от компании-ответчика против своего клиента, Анкара 27.Исполнительный директорат декоммунизировал 2013/1482, что исполнительное производство было начато с помощью файла отслеживания, что платежное поручение было передано клиенту 18.02.2013, и что последующее наблюдение было завершено, что в счете-фактуре, указанном в разделе отслеживания, не было подписи и печати клиента, что товары, подлежащие выставлению счета, не были доставлены фирме клиента, и что между сторонами не было даже договора об оплате товаров и услуг в обмен на покупку, Его клиент потребовал и подал в суд на определение того, что компания не должна, и решение о компенсации за злонамеренное преследование в размере 20%.
Адвокат ответчика потребовал отклонить иск.
Суд постановил, что бремя доказывания по делу лежит на продавце-ответчике, что продавец-ответчик несет ответственность за доказательство наличия договора купли-продажи и того факта, что товары, подпадающие под действие счета-фактуры, были доставлены истцу, что сторона-ответчик не представила никаких доказательств, но, учитывая, что дело является коммерческим иском, в соответствии со статьей 222/1 HMK была проведена экспертиза бухгалтерских книг сторон, в отчете говорится, что сообщается, что счет-фактура не была зарегистрирована в бухгалтерских книгах истца, но была зарегистрирована в бухгалтерской книге ответчика, Основание для отслеживания состоит в том, что часть накладной, получающая доставку, пуста, по этой причине наличие договора со счетом и доставка товара не могут быть доказаны, и, опять же, истец не может быть доказан стороной истца, что ответчик плохо следит за принятием дела, истец ответчику Анкара 27. Определение Исполнительного директората о том, что он не является должником из досье по существу 2013/1482, было обжаловано сторонними поверенными в течение срока действия постановления об отказе в удовлетворении иска истца о возмещении ущерба за недобросовестные действия.
Анкара, содержащаяся в материалах дела 27. Из рассмотрения досье Исполнительного директората № 2013/1482 по существу следует, что последующее разбирательство, которое вы получите, было оправдано в ходе судебного разбирательства.
ХМК. m. 125/ф.I, “Если после подачи иска сторона-ответчик передает предмет иска третьему лицу, истец может использовать одно из следующих полномочий:
а) Если он того пожелает, он прекращает судебное разбирательство с передающей стороной и продолжает судебное разбирательство против лица, взявшего на себя предмет судебного разбирательства. В этом случае, если истец выиграет дело, он будет нести солидарную ответственность за судебные издержки, которые были переданы и переданы субъекту дела.
б) Если он хочет, он превращает свое дело в дело о возмещении ущерба передающей стороне.” Он руководит его редактированием.
Суд, в соответствии с указанным положением, должен спросить истца, в каком направлении он будет осуществлять свое право выбора, и принять решение, продолжив судебное разбирательство в соответствии с его заключением, в то время как принятие решения без учета этого аспекта противоречит процедуре и закону.”
No Comments