13 Eki НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА ЖИЗНЬ ИЗ-ЗА ОТСУТСТВИЯ ЭФФЕКТИВНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ ПОСЛЕ ВЗРЫВА
События
В результате взрыва на третьем этаже здания в провинции Стамбул, используемого для производства и декоммунизации взрывчатых веществ (спарклеров, факелов), погиб 21 человек, в том числе родственники заявителей, 115 получили ранения и был нанесен значительный материальный ущерб. Выяснилось, что разрешение на строительство (лицензия) здания, в котором произошел взрыв, было выдано мэрией, а разрешение на использование здания (жилое помещение) и разрешение на пожарную охрану отсутствовали. Генеральная прокуратура Республики начала расследование инцидента и направила подготовленное обвинительное заключение в Суд присяжных (Суд).
Суд вынес оправдательный приговор трем обвиняемым, отдельное наказание в виде 5 лет 6 месяцев тюремного заключения для двух обвиняемых, владеющих зданием, и вынес обвинительный приговор в отношении пяти обвиняемых, муниципальных служащих, по обвинению в убийстве на такси. После обжалования решения Верховный суд оставил в силе оправдательные приговоры и обвинительные приговоры, вынесенные в отношении двух обвиняемых, муниципальный служащий вынес решение о прекращении дела в отношении одного обвиняемого в связи с истечением срока давности, а также отменил приговор, вынесенный в отношении других должностных лиц, являющихся муниципальными служащими, на том основании, что была допущена ошибка в квалификации преступления.
В ходе судебного разбирательства после решения суда об отмене приговора он приговорил двух государственных служащих к тюремному заключению, признав их виновными в халатности или задержке в выполнении требований своих обязанностей, а двух других государственных служащих – к действиям, противоречащим требованиям их обязанностей. Суд постановил отменить оглашение приговора (HAGB) муниципальному служащему для всех четырех обвиняемых, поскольку их условия были установлены.
Претензии
Заявители утверждали, что право на жизнь было нарушено из-за того, что в результате взрыва в здании, которое не имело разрешения на использование конструкции, использовалось в коммерческих целях и производило взрывчатые вещества без разрешения, погиб 21 человек, многие получили ранения, в отношении государственного служащего был снят срок давности в ходе уголовного расследования, начатого в связи с инцидентом, и в отношении некоторых других государственных служащих было вынесено постановление HAGB.
Оценка суда
1. Что касается предполагаемого нарушения материального аспекта права на жизнь
В нашем национальном законодательстве особое внимание уделяется местам производства взрывчатых веществ. Этапы создания и деятельность этих предприятий, представляющих серьезную опасность для окружающей среды и, следовательно, требующих особых мер безопасности, были связаны строгими условиями с подробными правилами. Муниципальные должностные лица, которые ранее проводили проверки и опечатки в здании, где произошел взрыв, или даже предупредили рабочее место, на котором произошел взрыв, о получении лицензии незадолго до инцидента, которые несут ответственность за надзор за указанным рабочим местом как с точки зрения выполняемой деятельности, так и с точки зрения зонирования, а также за принятие необходимых мер, регулируются подробными положениями законодательства, связаны строгими условиями, несут высокий риск, но в что он знал о существовании реального и неминуемого риска, связанного с производимой деятельностью по производству взрывчатых веществ, Другими словами, совершенно очевидно, что это событие, которое повлечет за собой серьезные жизненные последствия, предсказуемо, не оставляя места для сомнений.
Было признано, что высокорискованная производственная деятельность в здании, которое невозможно использовать даже в качестве жилого помещения и которое использовалось без жилья в течение 16 лет, велась без лицензии / разрешения, но из-за отсутствия каких-либо действий по прекращению производственной деятельности администрация не предприняла разумных шагов в контексте своих обязательств по защите жизни и не предприняла никаких мер, которые могли бы предотвратить возникновение опасности. Следовательно, нельзя сказать, что государственные органы власти, подкрепленные имеющейся в их распоряжении правовой / институциональной инфраструктурой, эффективно задействовали общественную власть в соответствии со своим обязательством по защите жизни, и очевидно, что они не в состоянии принимать и применять меры, способствующие возникновению рисков, связанных с опасной / незаконной производственной деятельностью, и нарушают свои обязательства по защите жизни.
Существует процесс, который требует уголовного расследования в контексте гарантий права на жизнь в конкретном заявлении, когда государственные органы не принимают необходимых и адекватных мер для устранения рисков, связанных с предоставленными им полномочиями, несмотря на то, что они знают о возможных последствиях.
Минимизация рисков, связанных с жизнью и неприкосновенностью тела людей в результате опасной деятельности, имеет важное значение для выявления лиц, которые несут ответственность за принятие необходимых мер, а также для того, чтобы судебная реакция государства на выявленные обязанности не приводила к возникновению подобных инцидентов.
В связи с этим, рассматривая процесс судебного разбирательства, стало ясно, что Суд выяснил обстоятельства инцидента, определил государственных служащих, ответственных за инцидент, определил вину и вину государственных служащих, которых он определил, установив связь с результатом взрыва, вынес решение о тюремном заключении, но HAGB вынес решение. Другими словами, в результате инцидента, повлекшего смерть, было установлено, что они стали причиной виктимизации людей из-за невыполнения требований государственных органов, и, таким образом, нарушение было самоочевидным в контексте основного аспекта права на жизнь. Однако, несмотря на то, что право на жизнь было признано судом первой инстанции нарушенным, из-за вынесения решения ХАГБ не было обеспечено адекватных и надлежащих мер в связи с нарушением.
Конституционный суд постановил на описанных основаниях, что материальный аспект права на жизнь был нарушен.
2. В отношении предполагаемого нарушения процессуального аспекта права на жизнь
Процессуальный аспект позитивных обязательств государства в отношении права на жизнь требует раскрытия всех аспектов произошедшего случая смерти, проведения эффективного расследования, позволяющего установить ответственность, и наложения на выявленных виновных наказаний, соразмерных их деяниям.
В конкретном случае, если в результате решения Суда ХАГБ обвиняемые не совершат преступления в течение испытательного срока, это наказание будет считаться никогда не вынесенным и не будет отражено в судебном протоколе. Это вынесенное решение имеет более сильное влияние, чем отсрочка исполнения приговора, и приводит к освобождению обвиняемого от наказания. В свете этих выводов, когда процесс рассматривался в целом, у Суда сложилось впечатление, что в своем решении он предпочел использовать свои полномочия в отношении HAGB для смягчения или устранения последствий действий, которые привели к серьезной виктимизации, вместо того, чтобы использовать их, чтобы продемонстрировать, что такие действия никоим образом не могут быть допущены.
В соответствии с этим стало ясно, что одно из условий обеспечения эффективности расследования, условие, при котором виновные лица должны понести наказание, соразмерное их деяниям, не было выполнено, и результатом стала безнаказанность. Это явно противоречит обязательствам государства по проведению уголовного расследования, способного обеспечить надлежащее и адекватное наказание виновных, чтобы обеспечить сдерживание для предотвращения подобных нарушений. Очевидно, что этот достигнутый результат создает впечатление, что к таким ситуациям относятся с терпимостью, и в этом контексте это также может подорвать доверие людей к государству и механизмам правосудия.
Конституционный суд постановил на описанных основаниях, что процессуальный аспект права на жизнь был нарушен.
No Comments