ЗАПРЕТ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ВЫПОЛНЕНИЯ ПРИЛОЖЕНИЯ PER-PEER

30 Nis ЗАПРЕТ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ВЫПОЛНЕНИЯ ПРИЛОЖЕНИЯ PER-PEER

Posted at 12:57h in Genel by Aleyna Kıran 0 Comments

0 Likes

Запрещение принудительной казни между супругами не мешает им подавать иски друг против друга.

ТС
14-я Гражданская палата Верховного суда

База №: 2003/8009
Решение №: 2004/895
Дата принятия решения: 17.02.2004 г.

По окончании производства по делу, возбужденному адвокатом истца в отношении ответчиков от 17.02.2020 г., по заявлению об аннулировании нотариального акта и регистрации; Признано необходимым (….), чтобы решение от 16.04.2003 г. об отказе в удовлетворении дела было запрошено адвокатом истца для рассмотрения Кассационным судом в судебном заседании.

Дело касается аннулирования документа о праве собственности и заявления о регистрации на основании утверждения о том, что недвижимая вещь, являющаяся предметом иска, была продана третьему лицу по сговору, приобретенная в брачном союзе.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска на том основании, что брачный союз продолжался, режим раздела имущества, разделяемого между супругами, не был принят в соответствии со статьей 244 ГК РФ, в связи с чем истец не имел дееспособности. активная враждебность.

Приговор был обжалован истцом.

Недвижимое имущество, являющееся предметом иска, было приобретено до даты 01.01.2002 г., когда вступил в силу Гражданский закон № 4721, и в отношении недвижимого предмета, являющегося предметом иска, продолжается режим раздела имущества.

В статье 165 ГК № 743; Хотя между супругами регулировался запрет на принудительную казнь, не было регламентации относительно того, что они не могли предъявлять друг другу иск в связи с правоотношениями. Так же нет запрета на подачу иска в ГК № 4721.

По указанной причине супруги имеют возможность подать иск в суд из-за их правовых диспозиций друг к другу, и хотя решение должно быть принято в соответствии с результатом после того, как все доказательства были собраны, при рассмотрении дела по существу, тот факт, что было установлено письменное судебное решение, не был сочтен правильным, что потребовало его отмены.

Вывод: По причинам написанным выше. С принятием возражений адвоката истца 17.02.2004 г. единогласно принято решение о ПЕРЕПОЛНЕНИИ судебного решения, об отсутствии необходимости рассмотрения иных вопросов по причине отмены и о взыскании апелляционной пошлины, уплаченной в авансом, будет возвращен вкладчику.