17 Eyl Сплетни о супруге в кругу друзей – повод для развода
2-я Гражданская палата 2020/1135 Э., 2020/2210 К.
“Справедливый текст”
СУД: Стамбульский региональный суд, 38-я Гражданская палата
ТИП ДЕЛА: развод
По окончании рассмотрения дела между сторонами вынесенное областным судом определение, дата и номер которого указаны выше, обжаловано истцом во всех его аспектах, документ зачитан и проведено необходимое рассмотрение. данный:
По окончании судебного разбирательства в суде первой инстанции; ТМК 166/1 с признанием истцом дела мужчины, предполагая, что женщина полностью виновата. В соответствии со статьей было принято решение о разводе сторон и их пособников, и против этого решения, вынесенного судом первой инстанции, ответчик обратилась в апелляционную инстанцию во всех аспектах.
По результатам рассмотрения дела областным апелляционным судом, рассмотревшим апелляционную жалобу; «Тот факт, что она применяла социальное насилие, вмешиваясь в стиль одежды своего мужа, собрания, которые она посещала, и людей, с которыми она встречалась», который приписывается женщине из доказательств, собранных судом первой инстанции, был четко и должным образом не полагается на истец мужчина. В ходатайстве мужчина-истец утверждал, что брачный союз стал невыносимым на том основании, что женщина носила доминирующий характер, постоянно проявляла сварливые настроения, оскорбляла и выгоняла мужа из дома, не заботилась о своем доме, детях и мужа, и не опирался ни на какие другие факты. Суд не может принять решение на основании дела, которое не заявлено должным образом и не определено как спорное (HMK 137,140/3,187) (HMK m. 141). В связи с этим не представляется возможным обвинять подсудимого в недостатке на том основании, что в показаниях свидетелей упоминается не основанное на нем дело».
Статья 141 Гражданского процессуального кодекса, озаглавленная «Расширение или изменение исковых требований и возражений», гласит, что «(1) стороны свободно подают свои ответные и повторные ответные ходатайства; На этапе предварительного рассмотрения они могут расширять или изменять свои требования и возражения только с явного согласия другой стороны.
Если одна из сторон не явится на предварительное рассмотрение без уважительной причины, прибывшая сторона вправе расширить или изменить свои требования или возражения без согласия стороны. Претензия или возражение не могут быть расширены или изменены после завершения этапа предварительного рассмотрения. (2) Положения об исправлении и явном согласии другой стороны в отношении расширения и изменения претензии и защиты сохраняются. Как указано в обосновании вышеупомянутой статьи; Принято, что стороны могут изменить свои требования и возражения в общих рамках спора, не будучи связанными какими-либо ограничениями, на стадии подачи взаимных ходатайств. Несомненно, эта возможность доступна только для ответа на ответ и второе ответное ходатайство, ходатайства, которые будут поданы после двух ходатайств, под любым именем, должны быть приняты в рамках ограничения и запрета. На стадии предварительного следствия было принято продлевать или изменять исковые требования или возражения только в случае явного согласия другой стороны (или неявки одной из сторон на предварительное рассмотрение без уважительной причины) (Касационный суд Закон Общего собрания от 20.04.2016, основание 2014/2-695 и решение № 2016/522).
В конкретном случае; Как указано в исковом заявлении, мужчина-истец «постоянно пытается диктовать, что он говорит как доминирующий персонаж», женщина-ответчик не присутствовала на предварительном следствии, надлежащим образом извещенная без каких-либо уважительных причин, и на этом предварительном следствии мужчина полагались на случаи «не заботы о детях и доме». В связи с этим решение соответствующего областного апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска истца-мужчины может быть взято за основу для случаев, когда его жена, определенная судом первой инстанции, совершает социальное насилие путем воспрепятствования ее стиль одежды, встречи, которые она посещает, и люди, которых она встретит, «не заботясь о своем доме, детях и супруге» и требовали перерыва.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ: Единогласно принято решение об отмене обжалуемого решения по причине, указанной выше, о возврате суммы сбора за обжалование депоненту по его требованию и о направлении дела в юридическую палату соответствующего областного апелляционного суда. 16.03.2020 (Пн.)
No Comments