24 Nis РЕШЕНИЕ О НЕСПРАВЕДЛИВЫХ УСЛОВИЯХ В ДОГОВОРЕ ОБЕЩАНИЯ, ПОДПИСАННОМ ПОТРЕБИТЕЛЮ
Общее собрание Закона 2016/245 E., 2016/330 K.
“Справедливый текст”
СУД: Суд по защите прав потребителей
По окончании судебного разбирательства в связи с «дебиторской» тяжбой между сторонами; По ходатайству адвоката ответчика о рассмотрении решения от 26.10.2010 г. под номерами 2007/334 E. – 2010/820 K., вынесенного 3-м судом по делам потребителей Стамбула о принятии дела к рассмотрению, 13-й юридический отдел суда г. Кассационные от 16.03.2012 и 2011/8732 Э., с постановлением № 2012/6821 К.;
«Истец заключил договор обещания продать дом с ответчиком от 1.10.2002, что они передали дом по договору ответчику 49 месяцев назад, что они расторгли договор по уважительной причине, с предупреждением письмо от 12.04.2006 г. после того, как полная стоимость дома не была уплачена, несмотря на предупреждение, незаконное занятие ответчика все еще продолжается, Утверждая, что в случае расторжения договора в соответствии со статьей 9/f договора, он был решил, что ежемесячная плата за использование в размере 2% от продажной цены будет выплачиваться до даты сдачи резиденции, без ущерба для прав в отношении излишка, с определением цены использования в соответствии с положениями договора от дата сдачи резиденции до даты расторжения. , с даты расторжения до даты судебного иска, в соответствии с положениями договора, на данный момент 7.500 TL, а на данный момент 5.000 TL, из-за ухудшения и потеря стоимости дома, просил взыскания ответчика; С ходатайством об улучшении от 23.08.2010 он увеличил свой спрос до 100 000 турецких лир.
Подсудимый просил прекратить дело.
На том основании, что договор является действительным в связи с официальным заключением договора и что ответчик должен платить ежемесячную плату за пользование в размере 2% от продажной цены дома в соответствии со статьей 9/f договора, суд решил взыскать 100.000 турецких лир с ответчика, без ущерба для прав истца в отношении излишка. Приговор был обжалован ответчиком.
Истец, утверждая, что ответчик не оплатил полную стоимость жилого помещения в соответствии с заключенным с ответчиком договором купли-продажи, в связи с чем они расторгли договор, обратился в суд с иском с требованием о взыскании 2% от суммы ежемесячная цена использования от ответчика в соответствии со статьей 9/f договора в связи с правомерным расторжением. Это ходатайство было принято судом.Условия договора, создающие дисбаланс по отношению к потребителю в противоречии с ним, являются несправедливыми условиями. Несправедливые условия любого договора, в котором одной из сторон является потребитель, не являются обязательными для потребителя. Если условие договора было подготовлено заранее и не могло повлиять на содержание потребителя, особенно потому, что оно включено в стандартный договор, считается, что условия договора не были согласованы с потребителем. Если на основании оценки договора в целом делается вывод о том, что он является стандартным договором, согласование некоторых элементов или отдельного положения условия в этом договоре не препятствует применению этого пункта к остальной части договора. Если продавец или поставщик утверждает, что стандартное условие обсуждалось индивидуально, бремя доказывания лежит на нем…» и в статье 7 Положения о недобросовестных условиях в потребительских договорах, подготовленного на основании измененных статей 6 и 31 Закона № 4077, «Продавец, поставщик или кредитор Недобросовестные условия, использованные в договоре, заключенном потребителем с потребителем, ничтожны.
Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилья от 01.10.2002. В статье 9/f контракта «…Покупатель должен ежемесячно платить арендную плату в размере 2% от общей стоимости продажи дома компании Sinpaş за его использование в течение периодов, которые считаются арендной платой в соответствии с положениями настоящего статьи, начиная с даты выдачи уведомления о расторжении договора с волеизъявлением о расторжении договора…». Принимая во внимание только что описанные выше положения закона и постановления, следует признать, что это положение договора является несправедливым условием. В этом случае потребитель-ответчик не может нести ответственность за вышеупомянутое договорное положение. В таком случае суд должен принять решение об отклонении этого ходатайства, но неправильная оценка противоречит процедуре и закону и является основанием для отмены…»
Дело было отклонено судом в предыдущем решении, по окончании повторного судебного разбирательства.
ЗАКОН ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ РЕШЕНИЕ
После рассмотрения Генеральной Ассамблеей Закона стало понятно, что решение о сопротивлении было своевременно обжаловано, и документы в деле были прочитаны, и обсуждалась необходимость:
Иск касается претензии.
В споре между местным судом и Специальной палатой о том, является ли статья 9/f договора между сторонами несправедливым условием и может ли ответчик-потребитель нести ответственность за исчисление платы за пользование в соответствии с этой статьей.собрал на точке.
Согласно взаимным требованиям и возражениям сторон, протоколу и доказательствам в деле, а также убедительным причинам, изложенным в решении об отмене, необходимо выполнить решение Специальной палаты об отмене, которое также было принято Генеральной Ассамблеей Закон, и противодействие предыдущему решению противоречит процедуре и закону.
По объясненным причинам решение о сопротивлении должно быть отменено.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ: 16.03.2016 единогласно принято решение о том, что жалобы адвоката ответчика приняты к рассмотрению, а решение о сопротивлении ЗАВЕРШЕНО по основаниям, указанным в решении Специальной палаты об отмене.
No Comments