10 Eyl РЕШЕНИЕ О НЕДОСТУПНОСТИ, СОДЕРЖАЩЕЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЛЕНОВ ВЫСШЕЙ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ, ЧТО ПРЕКРАЩЕНИЕ СОСТОЯНИЯ ЧЛЕНОВ ВЫСШЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ВХОДИТ В ОБЛАСТЬ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ
После попытки государственного переворота 15 июля решением Коллегии Первого Президиума Кассационного суда было принято решение о создании Высшей дисциплинарной коллегии для расследования действий 133 членов Кассационного суда, включая заявителя. Решением Высшей дисциплинарной коллегии для проведения расследования назначен следователь. В отчете о расследовании, подготовленном Muhakkik; Было указано, что бывшие члены Кассационного суда, включая заявителя, принимали участие в судебной структуре FETÖ/PDY, и что они были членами террористической организации, сознательно и добровольно входя в иерархическую структуру. организации, и было предложено применить санкцию в виде приглашения уйти в отставку.
21.06.2018 Высшая дисциплинарная коллегия приняла решение о применении меры в виде приглашения в отставку в соответствии со статьей 43 Закона № 2797 Кассационного суда. Заявитель обратился в Совет председателей Верховного суда против этого решения, и его возражение было отклонено. Заявитель подал индивидуальное обращение непосредственно в Конституционный суд 21.10.2019.
обвинения
кандидат; В дополнение к другим его утверждениям, право на доступ к суду в связи с отсутствием средств судебной защиты против решения Совета председателей Кассационного суда, равенство сторон в связи с непредставлением информации и документов о на основании расследования, а также принципов противоречивого судопроизводства, презумпции невиновности в связи с заявлениями о нарушении невиновности в речи Председателя Кассационного суда и решения о дисциплинарном взыскании.
Оценка суда
А. Вопрос о реализации права на справедливое судебное разбирательство
Заявитель утверждал, что санкция в виде приглашения в отставку, наложенная в результате дисциплинарного расследования, была наказанием. По этой причине сначала следует оценить, соответствует ли санкция в конкретном случае уголовному обвинению.
В конкретном случае дисциплинарное взыскание, назначенное заявителю, было применено в результате дисциплинарного расследования, начатого в связи с действиями заявителя, когда он был членом Кассационного суда. Поведение, оскорбляющее достоинство и репутацию заявителя или не соответствующее требованиям долга, не квалифицируется как преступление в уголовных законах. Данное деяние и санкция в виде приглашения в отставку, которая применяется к заявителю взамен на это деяние, регулируются как дисциплинарный проступок и наказание в статье 19 Закона № 2797. Вышеупомянутая санкция применяется только к членам Верховного суда, а не к широкой общественности. Основной целью санкции является обеспечение профессиональной дисциплины. Деяние, организованное как несправедливость, может быть совершено только членами Кассационного суда, и только члены Кассационного суда могут быть подвергнуты предусмотренной законом санкции. С другой стороны, санкция, наложенная на заявителя, не предусматривает наказания, связывающего свободу. Кроме того, хотя можно сказать, что наказание за приглашение в отставку является относительно тяжелым, поскольку оно влечет за собой увольнение лица с государственной должности, учитывая, что перед заявителем нет никаких препятствий для работы в частном секторе. было оценено, что наказание в виде приглашения уйти в отставку не достигает уровня уголовного обвинения. Поэтому было принято, что санкция в конкретном случае не носит характера уголовного обвинения.
Также необходимо изучить, связана ли санкция, которая не является уголовным обвинением, с гражданскими правами и обязанностями.
Хотя конституционно гарантируется, что члены Государственного совета и Верховного суда будут выполнять функции судей до достижения шестидесятипятилетнего возраста, право судьи, назначенного членом Государственного совета и Верховного суда Апелляции, выполнение обязанности членства до шестидесятипятилетнего возраста не гарантируется Конституцией. Однако нет никаких сомнений в том, что конституционные положения, касающиеся гарантии судейства, обеспечивают защиту членов Кассационного суда и Государственного совета от произвольного увольнения. Поэтому трудно сказать, что нет конституционной основы права на то, что члены Кассационного суда и Государственного совета не могут быть уволены произвольно. В государстве, основанном на независимости судебной власти и верховенстве права, нельзя считать, что члены высшей судебной власти не защищены от увольнения.
На следующем этапе следует изучить, подлежит ли это право судебному преследованию. Согласно одиннадцатому абзацу статьи 43 Закона № 2797 возражения в Совете президентов могут быть поданы против решений Высшего дисциплинарного совета, являющегося административным органом, в течение пятнадцати дней со дня уведомления о решении. . В последнем абзаце статьи 17 того же Закона все решения, принятые Советом президентов по возражениям, являются окончательными, и оговаривается, что никакие жалобы на эти решения не могут быть поданы в другой судебный орган. Следовательно, никакие судебные действия не могут быть предприняты в отношении решений, принятых Советом президентов в противовес решению Высшего дисциплинарного совета.
Это считалось правдоподобной возможностью. В данном случае сделан вывод о том, что неуведомление заявителя о документах, являющихся основанием для расследования, в ходе следственного процесса не нанесло ущерба справедливости судебного разбирательства в целом.
По объясненным причинам Конституционный суд постановил, что утверждение о нарушении принципов равенства сторон и состязательности разбирательства является неприемлемым.
D. В отношении утверждения о презумпции невиновности
Признание заявителя виновным в членстве в террористической организации стало окончательным 17.03.2021. Было понятно, что заявитель был невиновен до этой даты и на него будут распространяться все гарантии презумпции невиновности.
С другой стороны, презумпция невиновности не препятствует открытию дисциплинарного расследования в отношении инцидента, являющегося предметом уголовного судопроизводства. Дисциплинарные органы могут давать свои собственные оценки в рамках дисциплинарного права в отношении события, являющегося предметом уголовного расследования. Однако дисциплинарным органам следует обращать внимание на используемые формулировки, избегать оценки виновности лица и использования выражений, признающих или подразумевающих его вину.
В разделе следственного протокола постановления от 21.06.2018 о дисциплинарном взыскании, наложенном на заявителя по конкретному делу, «…по всем документам они включены в состав вооруженной террористической организации FETÖ/PDY в судебной системе, сознательно и добровольно принимая участие в иерархической структуре организации. Поскольку было понятно, что они были членами вооруженной террористической организации под названием PDY…» были включены заявления. В данном случае было отмечено, что дисциплинарные органы заявили, что заявитель совершил преступление членства в террористической организации. Однако решение уголовного суда о признании заявителя виновным в членстве в террористической организации вступило в законную силу 17.03.2021.
Уголовный суд может решить, совершило ли лицо преступление, предусмотренное уголовным законодательством, только после рассмотрения доказательств, собранных с применением уголовно-процессуальных процедур. Другие органы государственной власти не могут относиться к кому-либо как к преступнику до вынесения судебного решения по уголовному делу и не могут подразумевать, что это лицо виновно. В противном случае до вынесения обвинительного приговора в отношении лица, уголовное преследование которого продолжается, в обществе может сложиться мнение о виновности этого лица. Такая ситуация также может сделать бессмысленной защиту подсудимого в уголовном процессе. Кроме того, заявления и заявления других органов государственной власти о том, что лицо виновно перед уголовным судом, могут привести к предубеждению в отношении суда, осуществляющего уголовное производство.
Однако, хотя заявления о том, что заявитель является членом террористической организации, были включены в дисциплинарное решение по конкретному инциденту, упомянутые заявления не являются оценками самого Высшего дисциплинарного совета. Вышеупомянутые выражения используются в разделе, где резюмируется отчет о расследовании, подготовленный следователем. Несмотря на то, что включение заявлений, подрывающих презумпцию невиновности, в отчет о расследовании проблематично, следует учитывать, что заключение о расследовании является лишь предложением и не носит окончательного и исполнительного характера. Заявления в отчете о расследовании о том, что ущерб невиновности может быть возмещен Высшим дисциплинарным советом. На самом деле, подобные заявления не были включены в собственную оценку Высшего дисциплинарного совета и были сосредоточены на том, был ли заявитель связан с террористической организацией. Утверждение о связи заявителя с террористической организацией является оценкой, подпадающей под действие дисциплинарного законодательства. Таким образом, при рассмотрении в целом было установлено, что заявления, использованные в решении Высшего дисциплинарного совета, не нарушили презумпцию невиновности.
С другой стороны, если рассматривать соответствующую часть выступления Председателя Кассационного суда в целом, то было упомянуто о подрыве общественного доверия к правосудию из-за структурирования FETÖ/PDY в судебной системе, и это указывалось на важность отстранения этих людей от должностей, а затем их наказания в результате справедливого судебного разбирательства. В контексте выступления было особо подчеркнуто, что судебные процессы над этими людьми должны осуществляться без ущемления их прав человека и без ущерба. В выступлении не было указано, что отстраненные от исполнения обязанностей члены судебного корпуса являются окончательно виновными; Отмечается, что разбирательство по ним продолжается. Таким образом, нельзя сказать, что речь Председателя Кассационного суда нанесла ущерб невиновности заявителя.
Конституционный суд по объясненным причинам решил, что утверждение о нарушении презумпции невиновности является неприемлемым.
No Comments