27 Eki ОКРУЖНОЙ СУД ОТМЕНИЛ ПРАВИЛО, НЕ ОГРАНИЧИВАЮЩЕЕ ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ РЕСПУБЛИКИ В ОСУЩЕСТВЛЕНИИ СВОИХ АПЕЛЛЯЦИОННЫХ ПОЛНОМОЧИЙ
Оспариваемое правило
Правило, подлежащее обжалованию, предусматривает, что генеральный прокурор окружного суда может обжаловать решения уголовных управлений районного суда строгого характера в окружной суд, который вынес решение, по должности или по запросу в течение тридцати дней с даты вынесения ему решения.
Обоснование заявки
Вкратце в решении по заявке; то, что оспариваемое правило является экстраординарным средством правовой защиты, что, согласно правилу, по возражению генерального прокурора окружного суда, что решения уголовного отдела окружного суда строгого характера могут быть изменены в отношении обвиняемого, несовместимо с правом на справедливое судебное разбирательство, что чрезвычайные средства правовой защиты, предусмотренные в отношении решений, вынесенных судами первой инстанции, не имеют последствий для обвиняемого, в то время как правило применяется к лицам, осужденным за те же преступления, что это способствует различным последствиям в судебных процессах, завершающихся приговором., Утверждалось, что это противоречило принципу равенства перед законом, что указывало на то, что апелляционные полномочия Генерального прокурора Верховного суда, которые имеют аналогичный характер с этим правилом, не ограничивались решениями строгого характера, и что это правило противоречило Конституции.
Оценка суда
Когда оспариваемое правило оценивается на предмет наличия обстоятельств, которые должны были возникнуть для того, чтобы можно было сделать вывод о нарушении принципа не подвергаться судебному преследованию или наказанию более одного раза за одно и то же деяние, нет никаких сомнений в том, что первоначальное судебное разбирательство, предшествующее апелляции окружного суда генеральной прокуратурой, было судебным разбирательством, касающимся “наказания”. Также очевидно, что первоначальное судебное разбирательство, предшествовавшее апелляции генерального прокурора в окружной суд, охватывало судебное разбирательство, в результате которого были вынесены как обвинительный приговор, так и оправдательный приговор. Судебное разбирательство, которое начнется снова после того, как окружной суд воспользуется апелляционными полномочиями генерального прокурора, также касается “приговора”. Также нет сомнений в том, что предмет повторного судебного разбирательства такой же, как и предмет предыдущего судебного разбирательства. Таким образом, понятно, что в конкретном случае выполняются все четыре условия.
Когда оспариваемое правило рассматривается с этой точки зрения, становится ясно, что правило не касается двух судебных процессов, проходящих в разных юрисдикциях, за исключением случаев, когда эти процессы связаны. Возможно, что в случае получения новых доказательств можно будет прибегнуть к пути, предусмотренному правилом. Поскольку правило не предусматривает каких-либо ограничений в этом отношении. Если оспариваемое правило распространяется на исключение наличия существенного дефекта, который может повлиять на исход дела в предыдущих обращениях, колебаний нет.
Поскольку правило, подлежащее обжалованию, не ограничивает использование апелляционных полномочий по какой-либо конкретной причине, понятно, что окружной суд может осуществлять апелляционные полномочия по причинам, которые не могут рассматриваться в соответствии с исключениями из принципа не подвергаться судебному преследованию или наказанию более одного раза за одно и то же деяние.
Тем не менее, апелляция, упомянутая в правиле, может быть подана не только против обвиняемого, но и в пользу обвиняемого. Несмотря на то, что после окончательного решения в отношении обвиняемого не было упомянутых выше исключений, новое судебное разбирательство противоречит принципу не подвергаться более одному судебному разбирательству или наказанию за одно и то же деяние, в то время как в отношении возражений в пользу обвиняемого не может возникнуть такой ситуации. Таким образом, был сделан вывод о том, что это правило противоречит Конституции только в отношении “возражений против ответчика”.
Принцип равенства сторон на всех этапах судебного разбирательства, включая процессуальные нормы уголовных дел и дел, касающихся гражданских прав и обязанностей, а также защиту права на справедливое судебное разбирательство путем обеспечения права на противоречивое судебное разбирательство, является требованием правового государства. Правило состоит в том, что стороны должны участвовать в судебном разбирательстве на равных условиях, быть осведомленными о доказательствах, которые они представляют, и мнениях, которые они представляют, и им предоставляется возможность высказать свое мнение по этому поводу.
Апелляция генерального прокурора в окружной суд является процессуальным процессом существенного характера, который инициирует процесс пересмотра приговора уголовным управлением. После этой процедуры департамент по уголовным делам может изменить свое решение в отношении запроса, подлежащего обжалованию, или, если он не видит запрос на месте, отправляет дело в совет директоров (Совет) уголовных департаментов. Решения Совета директоров о принятии апелляции направляются в его ведомство для их рассмотрения.
В связи с этим, в соответствии с правилом, очевидно, что в отношении обвиняемого могут быть изменены окончательные решения уголовных управлений районных судов, в том числе в отношении обвиняемого. Однако правило не предусматривает какого-либо механизма, позволяющего уведомлять ответчика о любых возражениях против вынесенных решений. Тот факт, что обвиняемый не знает о поданной апелляции и не может дек-трировать свои доводы против апелляции, оскорбляет чувство справедливости, а также нарушает справедливый баланс между сторонами дела. Также понятно, что не было высшего общественного интереса, достойного защиты, в том, что обвиняемый не был уведомлен об апелляции и был лишен возможности защищаться от нее. Таким образом, правило закреплено в статье 36 Конституции. Это также несовместимо с принципами равенства сторон и противоречивого судебного разбирательства в соответствии с правом на справедливое судебное разбирательство, гарантированным в статье II Конвенции о правах человека.
Конституционный суд постановил на описанных основаниях, что это правило противоречит Конституции, и отменил его.
No Comments