09 Ara НАРУШЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ В СВЯЗИ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ПРОТИВ ЮРИСДИКЦИОННЫХ РАСХОДОВ ПО ИСКУ О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА В СВЯЗИ С НЕЭКСПРОПРИАЦИЕЙ
События
Дважды, до и после 1983 года, через недвижимое имущество, принадлежащее заявителям, проходила линия электропередачи без экспроприации или установления административного сервитута. Заявители подали иск о компенсации против Турецкой электрораспределительной корпорации (TEDAŞ) в гражданский суд первой инстанции в связи с конфискацией без экспроприации.
Суд принял дело на сумму более 13 837,33 турецких лир, что было определено с учетом доли эмиссии в экспертном заключении. TEDAŞ подала апелляцию на это решение; Областной апелляционный суд, рассмотревший жалобу, решение суда отменил. Областной апелляционный суд постановил, что заявителям в качестве компенсации будет выплачено в общей сложности 3 998,03 турецких лир, рассчитанных на основе площади проекции в экспертном заключении, а также фиксированный гонорар адвоката в размере 2 180 турецких лир в пользу ответчика TEDAŞ; решил оставить заявителям 1.678.66 турецких лир из общей суммы судебных издержек в размере 2.518.80 турецких лир.
обвинения
соискатели; Он утверждал, что его право собственности было нарушено в связи с неполным определением сервитутной цены недвижимого имущества, по которому была проведена линия электропередачи, без изъятия, а также решения суда о судебных издержках и оплате услуг адвоката в иске о компенсации, поданном по этому поводу. причина.
Оценка суда
1. С точки зрения платы за сервитут
При рассмотрении заключения экспертизы, которое суд принял за основу для решения, усматривалось, что в заключении не разъяснялось, почему амортизация недвижимого имущества должна определяться исходя из площади колебаний линии. В решении суда это не уточняется. С другой стороны, в решении областного апелляционного суда не было дано никакого обоснования, а за основу была взята площадь проекции линии. В данном случае было установлено, что суд инстанции не смог выявить способ, которым амортизация недвижимого имущества в случае установления административного сервитута соответствовала бы гарантии выплаты указанной реальной стоимости. в статье 46 Конституции.
Однако в обязанности Конституционного суда не входит определение того, будет ли площадь проекции линии электропередачи или площадь колебаний реальным эквивалентом потери стоимости в административных сервитутах. Это технический вопрос, и его могут решить суды инстанции, при необходимости обратившись за помощью к экспертам-экспертам. В конкретном случае заключение, подготовленное экспертной комиссией, поданное судом, далеко не содержит информации, которая могла бы просветить судебные органы по этому вопросу. В упомянутом отчете было указано, что за основу следует взять площадь колебаний линии без объяснения причины. В данном случае суды инстанции не выполнили своих обязательств по выяснению вопроса, затрагивающего существо спора о праве собственности заявителей.
В конкретном случае, с точки зрения метода расчета компенсации, принятого областным апелляционным судом, вопрос о том, является ли снижение стоимости недвижимости реальным эквивалентом или нет, не может быть поставлен с соответствующим и достаточное обоснование.
По объясненным причинам Конституционный суд решил, что право собственности, предусмотренное пунктом первым статьи 46 Конституции, также было нарушено.
2. Относительно судебного решения о неблагоприятных судебных расходах
Как поясняется в решении Конституционного суда по делу Садеттин Экиз, определение стоимости экспроприированного недвижимого имущества в принципе является обязанностью органов государственной власти. Расходы на административные и судебные процессы, осуществляемые в рамках этой обязанности, могут быть возложены на собственника имущества только при наличии определенных условий, которые могут быть обоснованы. В любом случае, если недвижимое имущество отчуждается, собственник имущества может возложить на заявителя чрезмерное бремя, а также воспрепятствовать уплате цены отчуждения сверх ее фактической стоимости.
В конкретном случае заявители, которые были вынуждены подать иск в связи с тем, что администрация не соблюдала правовую процедуру, но в результате этого иска, сумма административного сервитута в размере 3 998,03 турецких лир, которая была присужденная им сумма в размере 3 858,66 турецких лир (1 678,66 турецких лир, судебные издержки и гонорары адвокатов в размере 2 180 турецких лир). Соответственно, плата за сервитут, предоставленная заявителям, была фактически уменьшена на 3 858,66 турецких лир до 139,37 турецких лир. В данном случае не представляется возможным упомянуть, что реальная стоимость административного сервитута, установленного в пользу общественности в отношении недвижимого имущества заявителей, была выплачена заявителям.
С другой стороны, в статье 29 Закона об отчуждении № 2942 предусмотрено, что судебные издержки по делам об определении стоимости отчуждения несет администрация по отчуждению. Вышеупомянутое положение было введено для того, чтобы предотвратить уменьшение платы за экспроприацию, подлежащую уплате собственнику, путем определения судебных издержек против собственника, принимая во внимание гарантию уплаты реальной цены в статье 46 Конституции.
Поскольку нет четкого правового положения, обязывающего суды взимать с заявителя гонорары адвокатов и судебные издержки в случаях конфискации без экспроприации, суды должны соблюдать Конституцию.
Было бы совместимо с принципом верховенства Конституции, если бы она толковала специальные гарантии в статье 46 Закона № 2942 и определяла их в рамках статьи 29 Закона № 2942.
Суды, рассматривающие дело о компенсации, поданное в связи с конфискацией без экспроприации, должны провести оценку с учетом того, что администрация не применила обычную процедуру экспроприации, предусмотренную Законом №. Выполнение процедуры, предусмотренной Законом № 2942, является конституционно-правовой обязанностью администрации. Такое пренебрежение администрацией является пренебрежением конституционным обязательством. Поэтому следует позаботиться о том, чтобы не поставить администрацию в более выгодное положение, чем при обычной процедуре экспроприации, поскольку иск, который должен быть подан администрацией при нормальных обстоятельствах, подается собственниками из-за позиции администрации, которая явно нарушает Конституцию. Кроме того, конфискация без экспроприации является практикой, явно нарушающей статью 46 Конституции, и невозможно согласовать оценки и толкования, которые создадут права в их пользу от несправедливых действий государственных администраций, и сделать эту практику более выгодным для администраций, в случаях, когда право собственности таким образом нарушается, принцип верховенства права должен быть сохранен.
Кроме того, хотя было принято решение оплатить гонорар адвоката в пользу обеих сторон в вышеупомянутом деле, следует принять во внимание, что заявители обязаны оплатить гонорар адвоката, который был решен в их пользу, в свою пользу. адвокаты в соответствии со статьей 164 Закона об адвокатуре № 1136. Таким образом, гонорар адвоката, который должны заплатить заявители, не может рассматриваться как прямой эквивалент гонорара адвоката, уплачиваемого в их пользу.
Конституционный суд постановил, что право собственности, гарантированное статьей 35 Конституции, было нарушено по разъясненным причинам.
No Comments