НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА ЭФФЕКТИВНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ИЗ-ЗА ЗАЯВЛЕНИЯ, СДЕЛАННОГО ДЛЯ КОМПЕНСАЦИИ, ВОЗНИКШЕГО ИЗ-ЗА НЕДОСТИЖЕНИЯ ИМУЩЕСТВА ИЗ-ЗА НЕВИДИМОГО ВРЕМЕНИ.

29 Eyl НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА ЭФФЕКТИВНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ИЗ-ЗА ЗАЯВЛЕНИЯ, СДЕЛАННОГО ДЛЯ КОМПЕНСАЦИИ, ВОЗНИКШЕГО ИЗ-ЗА НЕДОСТИЖЕНИЯ ИМУЩЕСТВА ИЗ-ЗА НЕВИДИМОГО ВРЕМЕНИ.

События

Заявитель утверждал, что он не мог получить доступ к своему имуществу в своем селе, которое он был вынужден покинуть в 1994-1995 годах из-за террористических актов, и обратился в комиссию (комиссию) по определению ущерба 12.06.2017 о возмещении ущерба. в связи с недоступностью объекта в период после 30.05.2007. После того, как комиссия не ответила на его запрос, заявитель подал иск в административный суд. Административный суд отменил подразумеваемый отказ заявителя. Областной административный суд, рассмотрев апелляционную жалобу губернатора, частично удовлетворил апелляционную жалобу и отменил часть решения Административного суда, касающуюся периода с 30.05.2007 г. по 6.12.2016 г., и отклонил дело в связи с срок исковой давности. В мотивировке решения указано, что заявитель может требовать возмещения убытков только один год назад с даты обращения в администрацию (12.06.2017), и требовать возмещения убытков не представляется возможным. до одного года с даты подачи заявления в соответствии с Законом № 5233.

обвинения

Заявитель утверждал, что его право на эффективное обращение в связи с его правом собственности было нарушено, поскольку его административное заявление о возмещении ущерба, причиненного его невозможностью добраться до своей собственности, не было рассмотрено в надлежащее время.

Оценка суда

Решениями судов инстанции установлено, что заявитель не мог добраться до своего имущества в связи с инцидентом, о котором идет речь. Однако окружной административный суд отклонил дело на том основании, что в Комиссию не было подано жалобы в установленный срок. В данном случае существо требования заявителя о компенсации не рассматривалось. Сделан вывод о том, что жалобу на нерассмотрение по существу заявления заявителя о возмещении заявленного им ущерба в связи с невозможностью доступа к своему имуществу следует оценивать в рамках права на действенное заявление, которое гарантируется в Статья 40 Конституции в связи с правом собственности, регулируемым статьей 35 Конституции.

Первый вопрос, который должен рассмотреть Конституционный суд, заключается в том, может ли заявитель утверждать, что его имущественные права были нарушены, и существуют ли средства правовой защиты для возмещения его ущерба, если таковые имеются.

Учитывая статью 1, подпункт (в) первого пункта статьи 7 и первый пункт статьи 6 Закона № 5233 «О терроризме и возмещении вреда, причиненного борьбой с терроризмом», необходимо возместить причиненные убытки теми, кто не может получить доступ к своим активам из-за мер, принятых в рамках борьбы с терроризмом, понимается, что он может обратиться в Комиссию в течение шестидесяти дней с даты получения информации об инциденте, который является предметом ущерба, и в любом случае в течение одного года с даты возникновения инцидента. Таким образом, очевидно, что эффективное средство правовой защиты, которое обеспечит компенсацию ущерба, понесенного заявителем, который не смог получить доступ к своему имуществу в связи с мерами, принятыми в рамках борьбы с терроризмом, находится на теоретическом уровне.

Следует также изучить, действительно ли этот метод, который был признан эффективным на теоретическом уровне в конкретном деле, работал в деле заявителя, иными словами, давал ли он шанс на успех на практике. По итогам разбирательства областной административный суд установил, что возмещению заявителю подлежат только убытки за один год, прошедший с даты подачи заявления, а убытки до 12.06.2016 возмещению не подлежат в рамках исковой давности. Закон № 5233, так как они не были востребованы в течение одного года, прекратил дело в части возмещения ущерба за период с 2016 по 2016 год.

Если мы посмотрим на первый пункт статьи 6 Закона № 5233, то увидим, что условием обращения в комиссию является «в течение шестидесяти дней со дня, когда стало известно о происшествии, являющемся предметом ущерба, в любом случае в течение одного года с момента происшествия». При этом понимается важность толкования понятия события, являющегося предметом вреда. Хотя толкование правовых норм, подлежащих применению в данном случае, остается на усмотрение судов инстанции, Конституционный суд обязан рассмотреть, содержит ли это толкование произвол или очевидную ошибку усмотрения.

В конкретном случае предметом ущерба является то, что заявитель не смог добраться до своего имущества. Недоступность собственности является постоянным вмешательством. Таким образом, до тех пор, пока продолжается ограничение доступа к имуществу, вмешательство в право собственности заявителя будет продолжать существовать. В случае мгновенных интервенций целесообразно отсчитывать сроки, указанные в статье 6 Закона № 5233, с даты интервенции. С другой стороны, в текущих вмешательствах нельзя указать конкретную и единую дату вмешательства. Непрерывное вмешательство — это вмешательство, которое продолжается в любое время, если нет прерывания. По этой причине в продолжающемся вмешательстве не может быть определена конкретная дата инцидента, который является предметом ущерба. Следовательно, в таких интервенциях сроки, указанные в статье 6 Закона № 5233, должны исчисляться со дня прерывания интервенции.

По этой причине интерпретация областным административным судом относительно срока обращения в Комиссию необоснованна и является крайним формалистом, который допускает, что инцидент, являющийся предметом ущерба, повторяется почти каждый год с перерывами.

и было установлено, что это комментарий мешает заявителю воспользоваться возможностью компенсации, предоставляемой Законом № 5233. Таким образом, компенсационное средство правовой защиты, установленное Законом № 5233, которое было признано эффективным на теоретическом уровне с точки зрения устранения нарушения права собственности, утратило свою способность давать шанс на успех в конкретном деле из-за формалистическое и строгое толкование областного административного суда, что представляет собой очевидную ошибку усмотрения.

Конституционный суд по объясненным причинам решил, что право на действенное обращение в связи с правом собственности было нарушено.