28 Eyl НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СВОБОДУ И ЛИЧНУЮ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ ИЗ-ЗА НЕДОСТАТОЧНОЙ КОМПЕНСАЦИИ, ВЫПЛАЧИВАЕМОЙ В СВЯЗИ С МЕРОЙ СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ
События
В рамках расследования, проведенного в отношении заявитель, который был задержан 1/11/2016 и освобожден 3/11/2016, был привлечен к уголовной ответственности за членство в вооруженной террористической организации, создание или руководство вооруженной террористической организацией; в результате судебного разбирательства он был оправдан. В оправдательном приговоре не было предусмотрено вознаграждение за доверенность в пользу заявителя, заявитель подал апелляцию против этого решения. Окружной суд постановил отклонить ходатайство об удержании по существу, исправив положение приговора, добавив заявление о назначении обвиняемому гонорара за доверенность.
После завершения оправдательного приговора заявитель подал иск о возмещении ущерба, сославшись на несправедливое содержание под стражей; Суд присяжных постановил выплатить заявителю моральный ущерб в размере 500 турецких лир. Заявитель; сложный процесс, который он прошел в ходе судебного разбирательства, был проигнорирован, ему была присуждена очень небольшая сумма в зависимости от суммы компенсации, которую он просил, и он подал апелляцию, заявив, что было незаконно не включать гонорар адвоката, уплаченный в судебном процессе, в материальную компенсацию. Районный суд постановил окончательно отклонить ходатайство об удержании по существу.
Претензии
Заявитель утверждал, что его право на свободу и личную неприкосновенность было нарушено из-за недостаточной компенсации, выплаченной в связи с мерой содержания под стражей.
Оценка суда
В действующей судебной практике Конституционного суда основное внимание уделялось тому, выражается ли незаконность в ходатайствах о возмещении ущерба по существу. Статья 141 Закона № 5271. Для того, чтобы компенсация могла быть присуждена в соответствии с положениями пункта (e) статьи (1), достаточно, чтобы в правах лиц было принято решение об отсутствии места для судебного преследования или их оправдании. Другими словами, соответствующий суд не обязан проверять законность задержания или ареста лиц. В связи с этим было замечено, что существует некоторая двусмысленность в решениях о том, что незаконность должна быть выдвинута на всех этапах с точки зрения ее сути. Эти неопредел декоммунизации, которые привели к возникновению прецедентных разногласий, привели к неравноправным результатам в отношении исчерпания путей подачи заявок между заявителями. Из-за неопределенности в отношении того, в соответствии с какой нормой будет рассматриваться иск о возмещении ущерба в соответствии с действующей судебной практикой, возникла необходимость в том, чтобы эта судебная практика была разъяснена во всех ее чертах путем создания единой судебной практики по этому вопросу. В свете этих соображений Конституционный суд постановил, что “те, в чьих правах нет места судебному преследованию или оправдательному приговору, должны быть освобождены от ответственности в соответствии со статьей 141 Закона 5271. После исчерпания средств компенсации, предусмотренных в статье 141 Закона № 5271, средства правовой защиты могут считаться исчерпанными в индивидуальных заявлениях, поданных после того, как они исчерпали средства правовой защиты, утверждая, что задержание, задержание или арест являются незаконными и что выплаченная компенсация недостаточна. был сделан вывод о том, что для него будет достаточно предъявить иск о возмещении ущерба в соответствии с пунктом (e) пункта (1) его статьи. В этом случае заявители также не обязаны подавать иск о возмещении ущерба в соответствии с пунктом (а).” Приняв прецедентное право, основанное на оценке, содержащей его заявления, он рассмотрел конкретный инцидент, связанный с предполагаемым нарушением права на свободу и безопасность личности, в контексте этого нового прецедентного права.
Было признано, что заявитель, подавший иск о возмещении ущерба, сославшись на то, что он был несправедливо задержан в связи с оправданием по делу, по которому он проходил, исчерпал свои средства правовой защиты в отношении незаконности содержания под стражей – в контексте новой судебной практики – и ходатайство было рассмотрено по существу. В конкретном случае заявителю было решено выплатить моральную компенсацию в размере 500 турецких лир за трехдневное содержание под стражей. Был сделан вывод о том, что присужденная компенсация морального вреда не обязательно должна быть такой же, как сумма компенсации, которую Конституционный суд постановил выплатить в аналогичных случаях, но при обстоятельствах конкретного события она была настолько низкой, что подрывала саму суть права на компенсацию.
Заявитель также утверждал, что гонорар за доверенность, который он заплатил своему адвокату по делу, по которому он был оправдан, должен быть покрыт в качестве компенсации материального ущерба. Суд отклонил иск о возмещении материального ущерба, связанного с гонораром за доверенность, на том основании, что вместе с оправдательным приговором в пользу заявителя был присужден гонорар за доверенность жертвы. Статья 164 Закона об адвокатуре № 1136. В статье говорится, что гонорар за доверенность, который будет взиматься с контрагента на основании тарифа, установленного решением по окончании судебного разбирательства, принадлежит адвокату. Таким образом, присуждение гонорара за доверенность жертвы в пользу заявителя по делу, в котором он был оправдан, может не означать, что материальный ущерб заявителя был покрыт. На этом этапе декоммунистический суд должен выяснить в соглашении о доверенности между заявителем и его адвокатом, включили ли стороны гонорар доверенности жертвы в гонорар адвоката при согласовании гонорара. Статья 142 Закона № 5271. Несмотря на то, что в пункте статьи (6) говорится, что суд уполномочен проводить любые исследования, которые он сочтет необходимыми для рассмотрения иска о возмещении ущерба и документов о доказательствах, определения суммы компенсации, которая будет присуждена в соответствии с общими принципами закона о возмещении ущерба, или поручить их одному из своих судей, суд первой инстанции не проводил никаких исследований по этому вопросу. С другой стороны, даже если считается, что дека жертвы была выплачена заявителю, почему часть, превышающая эту сумму, не будет рассматриваться в качестве компенсации материального ущерба, существует ли связь между несправедливой мерой содержания под стражей и провинцией, и если есть связь с провинцией, является ли эта запрошенная плата необходимой и разумной, в решении не указано.
Конституционный суд постановил, что на описанных основаниях было нарушено право на свободу и личную неприкосновенность.
No Comments