20 Haz НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА ЖИЗНЬ В СВЯЗИ С ПРОВЕДЕНИЕМ ЭФФЕКТИВНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ ПОСЛЕ ВЗРЫВА
События
В результате взрыва, произошедшего на третьем этаже здания в Стамбуле, которое используется для производства и торговли взрывчатыми веществами (бенгальские огни, факелы), погиб 21 человек, в том числе родственники заявителей, 115 человек получили ранения и был причинен значительный материальный ущерб. Было установлено, что разрешение на строительство (лицензия) здания, в котором произошел взрыв, было выдано муниципалитетом, а разрешение на использование здания (занятие) и свидетельство об утверждении пожарной охраны отсутствовали. Генеральная прокуратура начала расследование инцидента и направила подготовленное обвинительное заключение в Высокий уголовный суд (суд).
Суд приговорил трех подсудимых к оправданию, к пяти годам и шести месяцам лишения свободы двух подсудимых, которым принадлежало здание, и пятерых подсудимых, являвшихся муниципальными служащими, по обвинению в убийстве по неосторожности. После обжалования решения Кассационный суд оставил в силе приговор в части оправдательных положений и обвинительных приговоров в отношении двух подсудимых.
В ходе судебного разбирательства, проведенного после отмены решения, суд признал двух государственных должностных лиц виновными в небрежности или задержке в выполнении требований своих обязанностей, а двух других государственных должностных лиц приговорил к тюремному заключению за то, что они действовали вопреки требованиям своих обязанностей. Суд решил отложить оглашение приговора (HAGB) в отношении четырех подсудимых, являющихся муниципальными служащими, поскольку условия были соблюдены.
обвинения
Заявители утверждали, что 21 человек был убит и многие люди получили ранения в результате взрыва в здании, которое не имеет разрешения на строительство, используется в коммерческих целях и где производятся несанкционированные взрывчатые вещества, государственный служащий находится вне дома. срок давности в уголовном расследовании, возбужденном в связи с инцидентом, и решение HAGB в отношении некоторых других должностных лиц.Он утверждал, что его право на жизнь было нарушено, поскольку
Оценка суда
1. Относительно предполагаемого нарушения материального аспекта права на жизнь
В нашем национальном законодательстве видно, что особое внимание уделяется рабочим местам, на которых производятся взрывчатые вещества. Этапы создания и деятельность этих рабочих мест, которые представляют серьезную опасность для окружающей среды и поэтому требуют особых мер безопасности, связаны строгими условиями с подробными правилами. Муниципальные чиновники, которые ранее провели осмотр и опечатывание здания, где произошел взрыв, и даже предупредили рабочее место, где произошел взрыв, для получения лицензии незадолго до события, и которые несут ответственность за осмотр рабочего места с точки зрения как деятельность и зонирование и принятие мер, когда это необходимо, Ясно, что существует реальный и неизбежный риск в отношении взрывоопасной производственной деятельности, которая имеет высокий риск, но в настоящее время осуществляется незаконно, другими словами, это событие, которое будет иметь серьезные последствия с точки зрения жизни предсказуемы.
Замечено, что администрация не предприняла разумных шагов в контексте обязательства по защите жизни и не приняла никаких мер по предотвращению возникновения опасности, так как не было предпринято никаких действий по прекращению производственной деятельности, хотя это и понималось что очень рискованная производственная деятельность велась без лицензии/разрешения в здании, которое даже нельзя было использовать в качестве жилья и которое в течение 16 лет использовалось как незанятое здание. В результате нельзя говорить о том, что органы государственной власти фактически передают в свои руки публичную власть, поддерживаемую правовой/институциональной инфраструктурой, в соответствии с обязательством по защите жизни, а также невозможно принять и реализовать меры, подходящие для риск опасной/незаконной производственной деятельности, и наблюдается нарушение обязательства по охране жизни.
В конкретном приложении имеет место процесс, при котором органы государственной власти не принимают необходимых и достаточных мер для устранения рисков, возникающих в рамках предоставленных им полномочий, хотя и осознают возможные последствия, требующие проведения уголовного расследования. в контексте гарантий права на жизнь.
Выявление лиц, ответственных за принятие необходимых мер по минимизации рисков для жизни и физической неприкосновенности физических лиц в рамках опасной деятельности, и судебная реакция государства в связи с выявленными обязанностями также важны с точки зрения недопущения подобные инциденты.
В этом контексте, когда мы смотрим на судебный процесс, подразумевается, что Суд прояснил обстоятельства инцидента, установил должностных лиц, виновных в инциденте, определил преступления и проступки выявленных им должностных лиц, связав их с результат взрыва и приговорен к тюремному заключению, но вынес решение HAGB. Иными словами, неисполнение требований должностных обяБыло установлено, что они были нарушены в контексте основного аспекта права на жизнь. Однако, хотя суды инстанции признали, что право на жизнь было нарушено, адекватное и надлежащее возмещение не могло быть предоставлено в связи с нарушением из-за решения HAGB.
Конституционный суд решил, что материальный аспект права на жизнь был нарушен по объясненным причинам.
2. Относительно предполагаемого нарушения процессуального аспекта права на жизнь
Процессуальный аспект позитивных обязательств государства в рамках права на жизнь требует раскрытия всех аспектов наступившей смерти, проведения эффективного расследования, позволяющего установить ответственность, и назначения наказаний, соразмерных их действиям.
В конкретном случае, если подсудимые не совершат преступления в течение испытательного срока в результате решения суда HAGB, это наказание не будет отражено в судимости, поскольку оно никогда не назначалось. Это решение имеет более сильное действие, чем отсрочка исполнения приговора, и влечет за собой освобождение подсудимого от наказания. Когда процесс оценивается в целом в свете этих выводов, у Суда в этом решении сложилось впечатление, что он предпочел использовать свои полномочия в отношении HAGB для смягчения или устранения последствий действия, вызвавшего тяжелую виктимизацию, вместо этого использовать его, чтобы показать, что указанные действия никоим образом не допускаются.
В соответствии с этой ситуацией было понято, что одно из условий обеспечения эффективности расследования, что виновные лица понесут наказание, пропорциональное их действиям, не было выполнено, и родился результат безнаказанности. Эта ситуация явно нарушает обязательства государства по проведению уголовного расследования, которое может гарантировать, что виновные понесут надлежащее и достаточное наказание, чтобы обеспечить сдерживание в целях предотвращения подобных нарушений. Ясно, что этот результат создает впечатление, что к таким ситуациям относятся терпимо и что в этом контексте это может подорвать доверие людей к государству и механизмам правосудия.
Конституционный суд решил, что процессуальный аспект права на жизнь был нарушен по объясненным причинам.
занностей органов государственной власти в случае, повлекшем за собой смерть, вызывает виктимизацию людей.
No Comments