НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА ЗАПРЕТА ЖЕСТКОГО ОБРАЩЕНИЯ В СВЯЗИ С НЕПРОВЕДЕНИЕМ ЭФФЕКТИВНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ ЖАЛОБ НА ПОДВЕРЖЕНИЕ НАСИЛИЮ

23 Ağu НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА ЗАПРЕТА ЖЕСТКОГО ОБРАЩЕНИЯ В СВЯЗИ С НЕПРОВЕДЕНИЕМ ЭФФЕКТИВНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ ЖАЛОБ НА ПОДВЕРЖЕНИЕ НАСИЛИЮ

События

Заявитель, который содержался в пенитенциарном учреждении в день инцидента, подвергся физическому насилию со стороны тюремной охраны из-за его желания провести сидячую забастовку, и был наказан дисциплинарным взысканием за протест против насилия, которому он подвергся. к.

Заявитель подал жалобу в Генеральную прокуратуру (Генеральную прокуратуру) через пенитенциарное учреждение, утверждая, что он подвергался жестокому обращению. кандидат; В своей жалобе он просил просмотреть запись с камеры и направить его в Институт судебной медицины для составления медицинского заключения о нем. Заявитель также добавил заявление, содержащее показания его соседа по комнате Е.Ю., основанные на его опыте относительно инцидента, к заявлению о жалобе.

Генеральная прокуратура обратилась в пенитенциарное учреждение с просьбой провести расследование по поводу жалобы. Генеральная прокуратура решила не возбуждать уголовное дело после того, как пенитенциарное учреждение сообщило, что при расследовании жалобы заявителя не было обнаружено никаких доказательств или признаков, подтверждающих утверждения. Возражение заявителя против этого решения было отклонено мировым судьей по уголовным делам.

обвинения

Заявитель утверждал, что запрет на жестокое обращение был нарушен из-за отсутствия эффективного расследования по жалобе на насилие со стороны должностных лиц в пенитенциарном учреждении.

Оценка суда

Медицинские заключения являются одним из наиболее важных доказательств, которые лягут в основу оценки с целью определения того, подвергалось ли лицо, содержащееся в пенитенциарном учреждении, жестокому обращению или нет. Это также документ, который может доказать, что государство не действовало в нарушение своего обязательства по третьему абзацу статьи 17 Конституции. Отчеты, подготовленные сразу после события путем обнаружения результатов наблюдения, независимого от утверждения и защиты, являются наиболее важным средством достижения материальной истины.

Поскольку заявитель, находящийся в качестве осужденного под надзором и контролем государства, имеет очень ограниченные возможности для представления доказательств, частью эффективного следственного обязательства является приложить усилия, чтобы связаться с теми, кто, как считается, может пролить свет. о событии из доказательств, которые требуется собрать. Тот факт, что прокуратура не предоставила медицинское заключение, которое является одним из наиболее важных доказательств при оценке обоснованности жалобы заявителя, не является виной заявителя. Таким образом, в настоящем деле нельзя сказать, что отсутствует эффективное обязательство по расследованию из-за отсутствия отчета, подтверждающего требования заявителя. В этом контексте ожидание заявителя эффективного расследования было признано законным, поскольку отсутствие медицинского заключения, подтверждающего телесные повреждения заявителя, который подал подробную жалобу и потребовал сбора некоторых доказательств, не делает его требования несостоятельными в отношении свой собственный.

Хотя Генеральная прокуратура инициировала расследование по жалобе заявителя, она не обеспечила его участия в расследовании, приняв подробные показания заявителя относительно определения его жалоб и доказательств, не выслушала свидетелей, несмотря на просьбу заявителя. , и не предпринял никаких усилий для получения медицинского заключения о заявителе.

С другой стороны, независимость и беспристрастность расследования на практике также должны быть обеспечены для эффективности расследования, проводимого в отношении утверждений о нарушениях запрета на жестокое обращение со стороны государственных должностных лиц. Вышеупомянутый принцип требует, чтобы расследование было де-факто беспристрастным и независимым, а также юридическим. В конкретном случае было установлено, что мнение Главной прокуратуры, к которому она пришла в результате расследования путем проведения исследования пенитенциарным учреждением вместо проведения самого расследования, несовместимо с принципом, согласно которому расследование должно проводиться беспристрастными и независимыми органами.

Когда все эти недостатки оцениваются вместе, был сделан вывод о том, что эффективное уголовное расследование не было проведено, чтобы пролить свет на инцидент, связанный с действиями, которые, как утверждается, представляют собой жестокое обращение с заявителем.

Конституционный суд решил, что процессуальное измерение запрета на жестокое обращение было нарушено по объясненным причинам.