НАРУШЕНИЕ ЗАПРЕТА НА ПРОМЫШЛЕННУЮ ОБРАБОТКУ В СВЯЗИ С НЕЗАКОННЫМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ

17 Eyl НАРУШЕНИЕ ЗАПРЕТА НА ПРОМЫШЛЕННУЮ ОБРАБОТКУ В СВЯЗИ С НЕЗАКОННЫМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ

События

Полицейский М.А. пришел в ателье заявителя в качестве покупателя. Понятно, что между заявителем и М.А. возникли разногласия по поводу штанин, которые он хотел укоротить. Он вызвал полицию на место происшествия. Бригады милиции, прибывшие на место происшествия около 16:00, с применением силы доставили заявителя в отделение милиции; Он возбудил против него уголовное дело по обвинению в оскорблении, угрозах, неисполнении служебных обязанностей и порче имущества. В заключении судебно-медицинской экспертизы, подготовленном после задержания с применением силы, было установлено, что заявитель получил телесные повреждения. Понятно, что во время задержания заявителя не было постановления о задержании заявителя, что протокол допроса прокурора судебной полиции был составлен в 17.10 после того, как заявителя доставили в отделение милиции, и что было принято решение об освобождении заявителя. приняв его заявление. Заявитель был освобожден в 18:58.

Расследование было начато после того, как заявитель подал жалобу на инцидент в Генеральную прокуратуру и Центр связи при Президенте (CIMER), утверждая, что он был избит сотрудниками милиции. В ходе расследования выяснялось, имелась ли видеозапись инцидента с камеры, но записи с камеры обнаружено не было. Генеральная прокуратура решила, что оснований для судебного преследования по жалобам заявителя нет, и возражение заявителя на это решение было отклонено.

обвинения

Заявитель утверждает, что запрет на жестокое обращение был нарушен из-за незаконного применения силы сотрудниками милиции.

Оценка суда

Когда действия, приписываемые заявителю, и заявления сторон оцениваются в целом, составляется протокол о приеме заявления заявителя, личность и адрес которого установлены, о том, что инцидент, вызвавший вмешательство полиции, является носит характер юридического спора, не нападает физически, не представляет опасности и не вызывает никаких подозрений в том, что он сбежит. Были уделены необходимое внимание и внимание уважению достоинства и физической неприкосновенности заявителя, который, как было доказано, был ранен в результате вышеупомянутого обращения, и что он не совершал действия, которое потребовало бы положить его на землю, загнув руку назад, надеть наручники, посадить в командную машину, по адресу его рабочего места, по адресу: г. адрес его рабочего места, в среде, где присутствуют его ребенок и племянники, без приглашения в центр, не показанный, оценивался.

Хотя в ходе расследования, проведенного Генеральной прокуратурой, был сделан вывод о том, что травма, нанесенная заявителю, была вызвана применением юридической силы, не проводилось оценки того, были ли соблюдены условия применения силы государственными должностными лицами или было ли применение силы обязательным. При оценке действия, которому подвергся заявитель, было признано возможным, что вмешательство могло иметь оскорбительный или унижающий достоинство эффект, поэтому его можно было квалифицировать как обращение, несовместимое с человеческим достоинством, и был сделан вывод о том, что государство действовало вопреки свое негативное обязательство по статье 17 Конституции.

В рамках расследования, начатого по факту происшествия, заявлений сторон и свидетелей получено не было. Протоколы и документы, составленные сотрудниками милиции, которые были сторонами, примерно через час после инцидента, являются единственным основанием для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках установленных условий возникновения конкретного инцидента имеет место применение силы государственными должностными лицами и причинение вреда заявителю в связи с этим. Было понятно, что следственные органы решили не возбуждать уголовное преследование на том основании, что сотрудники правоохранительных органов не превысили свои полномочия по применению силы в инциденте, который привел к травме заявителя. Однако не было выдвинуто никаких конкретных причин, которые потребовали бы от подозреваемых сотрудников милиции применения силы против заявителя. Кроме того, не проводилась оценка утверждений заявителя о том, что его избивали после того, как на него надели наручники.

В проведенном расследовании было оценено, что требования сбора всех видов доказательств для определения условий реализации инцидента и что решение, принятое в результате расследования, должно быть основано на всестороннем, объективном и беспристрастном анализе всех выводы, полученные в ходе расследования, не были выполнены.

Был сделан вывод о том, что не было проведено эффективного уголовного расследования для выявления лиц, ответственных за действия, представляющие собой несовместимое с человеческим достоинством обращение с заявителем, и для их наказания в случае необходимости.

Конституционный суд по объясненным причинам решил, что материальные и процессуальные аспекты запрета на обращение, несовместимое с человеческим достоинством, были нарушены.