НАРУШЕНИЕ ЗАПРЕТА НА ДИСКРИМИНАЦИЮ В СВЯЗИ С ОБРАЩЕНИЕМ С ИНВАЛИДОМ ПО ЗРЕНИЮ В БАНКЕ

16 Eyl НАРУШЕНИЕ ЗАПРЕТА НА ДИСКРИМИНАЦИЮ В СВЯЗИ С ОБРАЩЕНИЕМ С ИНВАЛИДОМ ПО ЗРЕНИЮ В БАНКЕ

События

Заявитель обратился в отделение банка с целью использования кредита после получения банком информации о наличии кредитной линии. Сотрудники филиала заявили, что для завершения кредитных операций заявитель должен подписать договор, написав в подписанном договоре: “Я получил копию из рук в руки”. Несмотря на то, что заявитель заявил, что не может этого сделать из-за слабовидящих, что он может устранить эти недостатки с помощью различных методов, таких как алфавит для слабовидящих и запись с камеры, заявитель провел в отделении банка более двух часов и покинул отделение банка, не воспользовавшись кредитом в результате этого периода. Заявитель подал иск о возмещении морального вреда против банка в гражданский суд первой инстанции в связи с упомянутым инцидентом. Суд частично удовлетворил иск, постановив, что банк-ответчик выплатил заявителю моральный ущерб. Окружной суд, рассмотрев заявление банка об удержании, окончательно постановил принять заявление об удержании и отклонить дело.

Претензии

Заявитель; Он утверждал, что в частном банке, в котором он находился с целью получения ссуды, его долго удерживали на ставке из-за того, что он был слабовидящим, и он не мог определить, каким образом поставить свою подпись, поэтому был нарушен запрет на дискриминацию в связи с его правом на защиту и развитие своего материального и духовного имущества.

Оценка суда

Очевидно, что в конкретном случае заявитель находится в аналогичной ситуации с другими лицами, желающими воспользоваться кредитом, за исключением слабовидящих. В связи с этим неспособность заявителя воспользоваться кредитом из-за слабовидения представляет собой иное отношение. Таким образом, между клиентами банка, чьи ситуации схожи, существуют различия в отношении использования кредита на основании инвалидности.дек.

Банк-собеседник не смог предоставить объективную и обоснованную основу для различного обращения, которому подвергся заявитель в связи с нарушением зрения в ходе инцидента. Государство несет положительное обязательство, чтобы люди с ограниченными возможностями могли жить наравне с другими людьми с учетом их особых потребностей. Действительно, в национальных и международных правилах существует консенсус в отношении защиты людей с ограниченными возможностями от дискриминационного обращения.

Согласно обоснованию окружного суда, отказ в выдаче кредита был основан на нерешительности персонала банка в отношении технических действий, которые должны быть предприняты из-за слабовидения заявителя. Таким образом, стало понятно, что особые потребности заявителя с нарушениями зрения не учитывались. Действительно, ни банк, ни окружной суд не проявили должной осмотрительности в отношении этой банковской операции, чтобы эффективно применить альтернативную меру, которая следит за состоянием заявителя, не было выявлено. Основная причина, по которой заявитель не может воспользоваться кредитом в этом случае, заключается в том, что он слабовидящий и что положения законодательства, применимые в этом случае, не применяются с соблюдением конституционных принципов. Окружной суд не предоставил соответствующих и достаточных оснований для толкования национальными и международными правилами судебного разбирательства в отношении лиц с ограниченными возможностями в свете конституционных гарантий.

В результате было высказано мнение, что нет объективной и обоснованной причины для обращения на основании того, что заявитель не может воспользоваться банковским кредитом и имеет слабовидящее зрение в связи с длительным пребыванием в отделении банка.

Конституционный суд постановил на описанных основаниях, что запрет на дискриминацию был нарушен в связи с правом человека на защиту и развитие своего материального и духовного достояния.