03 Haz МОЖЕТ ЛИ ОТЧЕТ, НАПИСАННЫЙ В ЭТОМ ЖЕ ОТЧЕТЕ, ПОДЛЕЖАТЬ ОФОРМЛЕНИЮ ПОСЛЕДУЮЩЕМУ ОТДЕЛЬНО?
8-я Гражданская палата Высшего апелляционного суда и 12-я Гражданская палата отстаивают совершенно разные мнения.
В постановлении 8-й Гражданской палаты Кассационного суда № 2012/6206/8203
«…С решением от 13.11.2014 и номером 2014/1009, данным в конце жалобы, поданной против адвоката, указанного заявителем, против Суда Анкары 12. В соответствии с объективными правилами добросовестности говорится что не существует положения о возможности раздельного производства и что спор должен быть разрешен с учетом статей 36 Конституции, статей 1, 2, 4 и 33 Гражданского кодекса Турции, 77 Обязательственно-правового кодекса и 29 ГПК.Использование пробела в законе, возбуждение отдельного производства о правах в приговоре и взыскание доплаты адвокатского гонорара способом, который повлечет за собой неосновательное обогащение, является злоупотреблением правом, хотя приговор представляет собой единое целое, кредитор не соблюдает правила добросовестности, возбудив два отдельных производства без законной и уважительной причины…» В нем указано, что оно не может быть рассмотрено отдельно, и 12-й Юридический департамент рассматривает возможность этого.
Решение Дисциплинарной коллегии ТББ от 26.07.2013 г. за номерами Е.2013/139, К.2013/565;
«…Дело не в том, является ли дисциплинарное производство противоречащим закону при взыскании адвокатом-истцом гонорара адвоката и судебных издержек, в зависимости от решения суда, путем проведения двух отдельных исполнительных производств, а в том, соответствует ли действие профессиональные правила.
Даже если иск формально является законным, взыскание двух отдельных судебных издержек на исполнение двух дебиторских задолженностей одного и того же характера, указанных в судебном приказе, не соответствует духу профессиональных правил и общепринятым принципам. Несмотря на то, что адвокат соблюдает судебные решения, быть более осторожным и внимательным в вопросах, противоречащих моральным ценностям, которым придает значение общество и которые непосредственно касаются репутации адвоката в обществе, не может способствовать создание негативного имиджа, поскольку «адвокаты думают только о деньгах».
Потому что, прежде всего, быть юристом — это государственная служба, и юрист должен работать так, чтобы доверие общества к адвокатуре не было подорвано. (Статья 34 Закона об адвокатах и Статья 3 Профессиональных правил TBB) Законность определенных действий не может считаться достаточным оправданием. Адвокат также зависит от меры «законности». (Атт. Фарук Эрем, Комментарий к профессиональным правилам, стр. 46).
Действия адвоката заявителя описаны в статье 34 Закона об адвокатуре; С обязательством выполнять возложенные обязанности с осторожностью, добросовестностью и достоинством, соответствующими святости этой обязанности, действовать в соответствии с уважением и доверием, требуемыми титулом поверенного, и соблюдать Профессиональные правила, определенные Союзом Коллегии адвокатов Турции, Кодекс поведения 3-й коллегии адвокатов Турции, описанный в статье; Принцип выполнения своей профессиональной деятельности таким образом, чтобы обеспечить веру и доверие общественности к профессии, а также выполнять свою работу с полной лояльностью, как разъясняется в статье 4; Вопреки принципам избегать любого отношения и поведения, которые могут нанести ущерб репутации профессии, является дисциплинарным правонарушением.
Решение Дисциплинарной коллегии ТББ от 01.03.2015 г. за номерами Е.2014/766, К.22015/16;
«…Одна из проблем, подлежащих дисциплинарному преследованию, заключается в том, может ли письменный иск стать предметом более чем одного последующего расследования. Прецедентное право 8-й Гражданской палаты Кассационного суда и 12-й Гражданской палаты различается в отношении того, можно ли рассматривать дебиторскую задолженность, указанную в решении, отдельно.
В постановлении Общего собрания Кассационного суда от 24.03.2010 г. за номерами 2010/12 138 Принцип, 2010/169 указано, что «Согласно канонической судебной практике нашего ведомства, единичное последующее действие может быть производится в части основной суммы дебиторской задолженности и судебных расходов и гонорара адвоката, а также отдельное сопровождение. Поскольку отсутствует правовое положение, препятствующее раздельному рассмотрению основной дебиторской задолженности и связанной с ней дебиторской задолженности, видно, что суд решил принять жалобу, в то время как она должна быть отклонена, на том основании, что «это неправильно принять жалобу».
В этом случае необходимо посмотреть на предполагаемый результат последующей деятельности и на то, не было ли злоупотреблено это право. Что касается суммы судебного разбирательства, то видно, что адвокат заявителя не преследовал неосновательную выгоду. Правовая оценка Дисциплинарного комитета Коллегии адвокатов в этом направлении верна…” На основании решения Общего собрания Кассационного суда по гражданским делам Кассационный суд отменил свою прецедентную практику и решил, возможно ли это, рассмотрев от того, было ли право нарушено или нет.
Министерство юстиции, Главное управление по правовым вопросам Министерства юстиции, с «Согласием» от 27.02.2017 г. и номером 92358809-152.03-59343-2696, решением нашей коллегии от 04.01.2017 г. и номером 2016/761 Принцип, 2017 /56 Решение, «Союз турецких коллегий адвокатов по дисциплине Принимая во внимание решение Общего собрания Кассационного суда об отсутствии правовой нормы, препятствующей проведению отдельного исполнительного производства в отношении основной и вторичной дебиторской задолженности, которое вынесено Верховным апелляционным судом, на том основании, что отсутствуют конкретные доказательства того, что вышеупомянутый адвокат действовал с целью причинения вреда заявителю.Хотя было принято решение отклонить возражение и оставить указанное решение в силе,
….По сути, решение 8-й Гражданской палаты Высшего апелляционного суда от 09.11.2012 г. и №: 2012/7921, Решение: 2012/10135 в том же направлении, как и прецедентный иск Дисциплинарного совета Союза ассоциаций адвокатов Турции от 26.07.2013 г. и Принцип: 2013/139, Решение: В его решении № 2013/565 было признано, что оно противоречит статьям 34,134 Закона об адвокатуре и 3 ,4 Профессиональных правил и требует дисциплинарного взыскания».
No Comments