22 May ЗАРУБЕЖНЫЙ СЧЕТ РЕШЕНИЕ Верховного Суда
Т.Р.
Верховный суд
11. Уголовная палата
База №: 2011/1769
Решение №: 2012/13015
К. Дата: 2.7.2012
1- В публичном деле, возбужденном против ответчиков с утверждением, что они совершили преступление по подделке официальных документов с использованием поддельных счетов-фактур, показывая более низкую стоимость, чем стоимость тканей, ввезенных из-за границы с их ввозными декларациями на дату преступление, платить меньше таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость, чем процесс импорта; с точки зрения установления истины таким образом, чтобы не оставалось места для сомнений; Для определения того, отражают ли таможенные декларации, являющиеся предметом преступления, реальную стоимость ввозимых товаров и, соответственно, являются ли приложенные счета-фактуры поддельными или нет, остаются ли копии счетов-фактур, оставшихся у компании-продавца в отношении ввозимых товаров совместимы со счетами-фактурами, прилагаемыми к таможенным декларациям с точки зрения даты, номера, суммы и суммы. Расследование того, декларируется ли этот импорт таможенным и налоговым органам в стране продавца, и если да, то в какой форме и в каком количестве, запросив у компании-экспортера, соответствующей Таможенной администрации Южной Кореи и Посольства Турции в Южной Корее, соответственно, декларацию в Таможенную администрацию с фактически ввезенными товарами. Определив, есть ли разница в количестве и стоимости между товаров, отсутствуют ли декларации и налоговые убытки, а также были ли вышеупомянутые счета-фактуры предъявлены обвиняемым полностью поддельными, В соответствии с пониманием того, что есть дело № 2002/191, поданное в 1-й строгий уголовный суд Бакыркёй по делу о противодействии закону, досье по делу, поданному в уголовный суд первой инстанции, доставлено, и краткое изложение записано. в протоколе судебного заседания к делу приобщаются заверенные копии доказательств по данному делу и приносятся заверенные копии отчета инспектора Подсекретариата таможни. правовой статус обвиняемого должен быть оценен и определен по результату, путем изучения разделения полномочий в компании с точки зрения ответчиков, оценки всех собранных доказательств и конкретных фактов в протоколе расследования в совокупности, повторного получения экспертного заключения когда необходимо,
2- По приемке;
Штраф за подделку официальных документов предусмотрен статьей 342 ч. 1 ТСК № 765. Несмотря на то, что в статье № 5237 предусмотрено лишение свободы от 2 до 8 лет, а в статье 204/1 ТУК № 5237 — лишение свободы на срок от 2 до 5 лет, в случае определения основного наказания из нижнего предела, наказания, предусмотренного статьей 53 ТУК № 5237, и наказывается лишением свободы, поскольку меры безопасности, примененные в качестве правового последствия его осуждения, не предусмотрены Законом № 765 и в случае, если преступление не совершено в течение испытательный срок в соответствии со статьей 6 Закона № 647 и статьей 95 Уголовно-процессуального кодекса, обвинительный приговор должен быть признан несовершенным, так что УПК № 5237 будет иметь последствия в отношении подсудимых.
3- Несмотря на то, что суд признал, что они подготовили более одной таможенной декларации и приложенных к ней счетов в разные даты, не было замечено, что штрафы должны быть увеличены в соответствии с положениями о цепных преступлениях,
4- Несмотря на решение об отсрочке приговора подсудимым в соответствии со статьей 51 УПК № 5237, это же решение действовало на дату вынесения приговора и было опубликовано в «Официальном вестнике» № 26781 от 08.02.2008 г. и вступил в силу с того же дня.В соответствии со статьей 231 КМК № 5271 с изменениями, внесенными статьей 562 УК, принято решение не применять статью 231 КМК в письменной форме без достаточных оснований, на том основании, что приговор был отложен, без оценки и обсуждения того, были ли соблюдены в данном случае условия, перечисленные в статье 231/5 УМК, или нет.
Единогласно 02.07.2012 принято решение об отмене приговора в соответствии со статьей 321 КМУК № 1412, что противоречит закону, в связи с чем возражения защитников подсудимых признаны уместными.
No Comments