ЕСЛИ ОН ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ ОБЕЩАННОМУ КРЕДИТОРУ В СОГЛАШЕНИИ О НЕДВИЖИМОСТИ, ЭТО ПРОТИВОРЕЧИТ ПРАВИЛУ ЧЕСТНОСТИ УПРАВЛЯТЬ DEFI

17 Eyl ЕСЛИ ОН ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ ОБЕЩАННОМУ КРЕДИТОРУ В СОГЛАШЕНИИ О НЕДВИЖИМОСТИ, ЭТО ПРОТИВОРЕЧИТ ПРАВИЛУ ЧЕСТНОСТИ УПРАВЛЯТЬ DEFI

14-я Гражданская палата 2021/271 Э., 2021/2550 К.

“Справедливый текст”

СУД: Гражданский суд первой инстанции

По итогам судебного заседания, проведенного адвокатом истца, в связи с ходатайствами, поданными 19.08.2014 по основному делу в отношении ответчиков 08.08.2017 по объединенному делу, аннулирование и регистрация правоустанавливающих документов в связи с преимущественным правом покупки по основному делу случай, аннулирование документа о праве собственности на основании договора купли-продажи в комбинированном случае и аннулирование запроса на регистрацию; Решение Кассационного суда от 30.11.2020 об отказе в удовлетворении первоначального иска в связи с отсутствием активной вражды, об отказе в удовлетворении совместного иска в связи с истечением срока давности со стороны ответчика и об отказе других ответчиков по существу, ходатайствовал адвокат истца, а после вынесения постановления о принятии апелляционной жалобы, которое было признано своевременным, дело и все содержащиеся в нем документы были исследованы.
РЕШЕНИЕ
Основное дело касается аннулирования и регистрации документа о праве собственности, аннулирования и регистрации, вытекающих из права преимущественной покупки, и заявления об аннулировании и регистрации акта, вытекающего из объединенного дела после аннулирования и предварительного договора купли-продажи.
По основному делу адвокат истца потребовал аннулирования и регистрации документа о праве собственности, вытекающего из права до выкупа, указав, что истец является участником земельного участка № 349 и 1/3 акций, принадлежащих ответчику… продано ответчику 28.10.2013.
В комбинированном случае; Адвокат ответчиков выступил за прекращение иска отдельно, обжаловав срок исковой давности.
Первое решение, вынесенное судом по делу как не находящемуся в производстве, по апелляционной жалобе представителя истца, на определение нашей Палаты от 16.01.2017 на основании 2015/7295 и решение № 2015/277; «…так как было понятно, что недостатки в НМК 119/б были устранены истцом, суд не счел правильным выносить решение в письменной форме после завершения формирования партии после устранения других недостатков, касающихся формирования стороны, а решение должно быть принято путем рассмотрения существа дела, …».
В консолидированном после опротестования иске адвокат истца указал, что истец … приобрел свою долю в недвижимой собственности № 349 участок № 2 по договору предпродажи от 05.04.2006 г., а долю … с договор обещания продажи от 28.12.2006, ответчик … Хотя он знал об этой ситуации, он мошенническим образом передал акции … а затем заявил, что он зарегистрировался на свое имя, и потребовал аннулирования и регистрации документа о праве собственности на основании обещание договоров купли-продажи.
По окончании судебного разбирательства, проведенного судом в соответствии с отменяющим приговором, было принято решение об отказе в рассмотрении дела во втором приговоре. «Что касается конкретного события; Неправильным было сочтено неправильным, что суд не вынес решение об аннулировании документа о праве собственности на недвижимое имущество № 349 участок № 2, предъявленного ответчикам …, …, … на основании предварительных договоров купли-продажи от 04.05. .2006, журнал № 04825 и журнал № 17171 от 28.12.2006 г. Отменен по основанию…».
Суд постановил отклонить первоначальный иск в связи с отсутствием активной враждебности, в соответствии с решением об отмене, и отказать в объединенном иске по существу другим ответчикам в связи с истечением срока давности для ответчика.
Адвокат истца обжаловал это решение.
1) По результатам судебного разбирательства собранные доказательства и все содержание дела, все иные апелляционные возражения адвоката истца по делу в основном деле, выходящие за рамки следующего подпункта по делу в объединенном деле , не были сочтены подходящими и должны были быть отклонены.
2) Обещающие договоры купли-продажи недвижимости, источником которых является статья 29 Обязательственного кодекса Турции, должны быть выданы ex officio в присутствии нотариуса в соответствии со статьей 237 Обязательственного кодекса Турции, статьей 706 Гражданского кодекса Турции. Кодекса и статьи 89 Закона о нотариате, иными словами, их действительность зависит от условия официальной формы, это тип договора, который становится зависимым, обременительным для обеих сторон и обеспечивает личные права. Если исполнение не выполнено со стороны продавца, чей долг по передаче имущества принимается на себя договором обещания продажи недвижимого имущества, кредитор по обещанию может потребовать, чтобы долг был выполнен по умолчанию в иске об аннулировании документа о праве собственности и регистрации, который должен быть подан в соответствии со статьей 716. Гражданского кодекса Турции.
Поскольку по искам, вытекающим из договора обещания продажи недвижимого имущества, конкретного срока исковой давности не установлено, применяется десятилетний срок исковой давности в соответствии с положением статьи 146 Обязательственного кодекса, и этот срок начинает течь с момента исполнения. возникает возможность контракта. Однако, если обещанная недвижимость передана лицу, принявшему обещание продажи, то есть лицу, принявшему обещание продать, срок исковой давности не рассматривается в делах, возбужденных по истечении десятилетнего срока исковой давности. , поскольку это не соответствует «правилу честного поведения» статьи 2 Гражданского кодекса Турции.
Что касается конкретного события; Сторонами договора от 04.05.2006 г. являются истец и ответчик … и договор составлен в установленном порядке. Истец ходатайствовал об аннулировании документа о праве собственности и регистрации на основании обещания договора купли-продажи, ответчик потребовал установления срока исковой давности, и суд постановил отклонить иск на том основании, что он истек.
Дата начала течения срока исковой давности является важным фактором в разрешении спора.р создает проблему. Также судом признается, что владение предметом иска было передано истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2006 г., и что истец продолжал владение им до даты предъявления иска без каких-либо спор. Пока владение продолжается, срок исковой давности не может быть упомянут. Таким образом, неправомерно прекращать дело на том основании, что срок исковой давности прошел.
В этом случае, хотя решение должно было быть принято путем рассмотрения дела по существу, вынесение письменного решения с ошибочной оценкой было сочтено неправильным, и решение пришлось отменить по этим причинам.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ: По основаниям, изложенным в п. 1) выше, все возражения представителя истца по основному иску, иным апелляционным жалобам в составе объединенного иска отклоняются, приговор НЕПРАВИЛЬЕН с принятием апелляционных жалоб по причинам, изложенным в п. 2. ), возврат предоплаченной комиссии вкладчику в течение 15 дней с момента уведомления о решении Решение принято единогласно 07.04.2021, с открытым способом исправления.