06 May ВЗЫСКАНИЕ НЕОПЛАЧЕННОЙ АРЕНДНОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
Т.Р. ВЕРХОВНЫЙ СУД
3. Адвокатское бюро
База: 2017/11871
Решение: 2017/8998
Дата принятия решения: 05.06.2017
РЕЗЮМЕ: Истец, утверждая, что ежемесячная арендная плата составляет одну тысячу четыреста турецких лир, возбудил исполнительное производство о взыскании неуплаченной дебиторской задолженности по арендной плате за десять месяцев. Ответчик, с другой стороны, заявил, что во время судебного разбирательства месячная арендная плата составляла триста пятьдесят турецких лир. Истец не смог доказать, что месячная арендная плата составляла одну тысячу четыреста турецких лир. Если истец не может доказать размер ежемесячной арендной платы, ежемесячная сумма арендной платы, заявленная ответчиком, должна быть принята за основу при расчете дебиторской задолженности. Что касается суммы, принятой ответчиком, бремя доказывания того, что долг был уплачен, лежит на ответчике, и вопрос об оплате не может быть доказан. В этом случае суд должен рассчитать ежемесячную арендную плату в размере трехсот пятидесяти турецких лир, принятую ответчиком, и определить сумму дебиторской задолженности, подлежащую последующим действиям в соответствии с результатом, и принять ее к рассмотрению.
(4721 С.К. ст.6) (2004 С.К. ст.67)
В результате отмены возражения сторон и вынесения судом решения по делу о выселении, по заявлению адвоката истца в срок вынесения приговора об отсутствии необходимости в прекращении дела или принятии решения о выселении вопрос о выселении; После принятия решения о принятии апелляционной жалобы были зачитаны материалы дела и дано необходимое рассмотрение:
Адвокат истца заявил, что между истцом и ответчиком существовало устное соглашение об аренде на сумму 1400 турецких лир в месяц, и что ответчик возражал против исполнительного производства, возбужденного против него после того, как он не уплатил арендная плата была необоснованной и требовала отмены возражения и выселения его из недвижимого имущества.
Адвокат ответчика защищал отклонение дела, заявив, что ежемесячная арендная плата составляет 350 турецких лир и у ответчика нет долгов.
Судом установлено, что размер дебиторской задолженности, заявленный в досудебном действии, инициированном истцом на основании устного договора аренды, и положения, изложенные в исковом заявлении, не основан на письменных доказательствах, а присяга ответчика опровергает требования истца. , а так как истец не может доказать, что он будет получать арендную плату, то возражение, сделанное ответчиком по досье, в соответствии с процедурой и законом.Как было понятно, было принято решение о прекращении дела и что истец должен выплатить ответчику недобросовестную компенсацию в размере не менее 20% и что нет необходимости принимать решение по ходатайству о выселении.
Как правило, бремя доказывания наличия арендных отношений и размера ежемесячной арендной платы лежит на истце, бремя доказывания того, что принятая ответчиком арендная плата уплачена, ложится на ответчика. В соответствии с суммой арендной платы, запрошенной истцом, в соответствии с положением статьи 200 Закона истец должен письменно подтвердить размер арендной платы. В противном случае за основу следует взять сумму, указанную ответчиком. Опять же, арендатор-ответчик должен доказать, что задолженность по арендной плате была выплачена письменным документом в соответствии со статьей 200 H.M.K.
В конкретном случае; утверждая, что ежемесячная арендная плата составляет 1.400.-TL, истец возбудил исполнительное производство по взысканию неуплаченной арендной платы за 10 месяцев в период с 01.09.2012 по 01.06.2013. Ответчик, с другой стороны, заявил, что во время судебного разбирательства ежемесячная арендная плата составляла 350 турецких лир. Истец не смог доказать, что месячная арендная плата составляет 1400 турецких лир. Если истец не может доказать размер ежемесячной арендной платы, ежемесячная сумма арендной платы, заявленная ответчиком, должна быть принята за основу при расчете дебиторской задолженности. Что касается суммы, принятой ответчиком, бремя доказывания того, что долг был уплачен, лежит на ответчике, и вопрос об оплате не может быть доказан. В этом случае, в то время как сумма дебиторской задолженности, подлежащая последующим действиям, должна быть определена в соответствии с результатом путем расчета ежемесячной арендной платы в размере 350 турецких лир, принятой ответчиком, платежа в размере 6 000 турецких лир, произведенного ответчиком за месяцы. до последующего наблюдения считается относящимся к месяцам, подлежащим последующему решению Решение об отклонении дела в письменной форме противоречило процедуре и закону и требовало отмены.
Вывод: При принятии апелляционных возражений по причинам, изложенным выше, учтено положение временной статьи 3, дополненной Законом № 6100 или 6217, приговор отменен в соответствии со статьей 428 ГУМК за в пользу истца, а апелляционный сбор был возвращен апеллянту по требованию, HMK номер 6100. В отношении предварительной статьи 3 было принято единогласное решение от 05.06.2017 с возможностью исправления, в соответствии со статьей 440 HMK. номер 1086. (¤¤)
No Comments