KARŞI VEKALET YARGITAY KARARI

T.C YARGITAY

22.Hukuk Dairesi

Esas: 2017/ 24904

Karar: 2019 / 21234

Karar Tarihi: 14.11.2019

YARGITAY KARARI

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 2007 yılının başından beri davalı şirkete ait işyerinde taşeron şirketler nezdinde kesintisiz bir şekilde çalıştığını, iş sözleşmesinin bildirimsiz olarak feshedildiğini, son taşeron şirket olan… Ltd. Şti. tarafından tazminatlarının ödeneceğinin söylenmesine rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkilinin elektrik arızaları giderilinceye kadar çalışmak zorunda kaldığından fazla mesai yaptığını, fazla mesai yapmasına rağmen fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin tam olarak kullandırılmadığı gibi karşılığı ücretinde ödenmediğini, müvekkilinin işçilik alacaklarından asıl işveren olan davalı şirketin de sorumlu olduğunu beyan ederek kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının davalı şirketten tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davalı taraf lehine hükmedilen vekalet ücreti konusunda uyuşmazlık vardır.Mahkemece dava kısmen kabul edilerek, davalı … Dağtım Anonim Şirketi lehine 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ nin 13. maddesinin 2. fıkrasına göre mahkemece hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği gözetilerek, somut olayda davalı … Dağtım Anonim Şirketi yönünden reddedilen miktarın 50,00 TL olduğu görülmektedir. Bu durum bozma sebebi ise de, ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyize konu olan kararın hüküm kısmında yer alan “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” şeklindeki 11. bendin hükümden çıkartılarak yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 50,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 14.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.