Karar Düzeltme Talebinde Bulunma

DANIŞTAY 3. DAİRE BAŞKANLIĞINA

GÖNDERİLMEK ÜZERE

ANTALYA 2. VERGİ MAHKEMESİNE

 

DANIŞTAY DOSYA NO            :

DOSYA NO                              :

 

KARAR DÜZELTME

TALEBİNDE BULUNAN DAVACI:

 

VEKİLLERİ                              :

DAVALI                                   : .. Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü

 

VEKİLİ                                    :

 

KONU                                      : Karar düzeltme talebimizdir.

 

AÇIKLAMALAR                       :

 

Yukarıda esas ve karar sayısı anılan dosyada yerel Mahkemece“…ortaklık sıfatının 21/07/2009 tarihinde başladığı dikkate alındığında, Nisan ila Haziran 2009 dönemlerine ilişkin vergi borcundan sorumlu tutulması mümkün olmadığı, dava konusu ödeme emrinin, 128, 130 ve 132 takip numaralı kamu alacaklarına ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, Temmuz ila Aralık 2009 ile Haziran ve Temmuz 2010 dönemlerine ilişkin olarak yapılan tarhiyatlara karşı açılan davaların Mahkemelerinin …/../2015 tarih ve E:2013/…, .., K:2015/.. 621 sayılı kararlarıyla reddedildiği, şirkete ödeme emirleri tebliğ edilmesine ve mal varlığı araştırması yapılmasına karşın şirketten tahsil edilemeyen söz konusu kamu alacakları için davacının ortak sıfatıyla sorumlu olduğu” gerekçeleri ile 128, 130, 132 takip numaralı kamu alacakları bakımından ödeme emirlerinin iptaline, 124, 125, 127, 129, 131, 133, 134 ve 135 takip numaralı kamu alacakları bakımından davanın reddine, karar verilmiştir.

 

Danıştay 3. Hukuk Dairesi …/…/2019 tarihli, 2016/… E. – 2019/… K. sayılı kararında;

 

“1.Davacı temyiz isteminin kısmen reddine,

2 … . Vergi Mahkemesinin ../../2015 tarih ve E:2015/…, K:2015/… sayılı kararının, dava konusu ödeme emrinin, …/../2009 tarihinden sonraki dönemlere isabet eden kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,

3. Davacı temyiz isteminin kısmen kabulüne,

4.Kararın, ödeme emri içeriği Nisan 2009 dönemine ilişkin 126 takip numaralı özel usulsüzlük cezası hakkında hüküm kurulmak üzere BOZULMASINA,

5. Davalı temyiz isteminin kabulüne,
6. Kararın, ödeme emrinin, ../../2009 tarihinden önceki dönemlere ilişkin kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA” hükmedilmiştir.

 

İlk derece Mahkemesi kararı ile ilgili 1 no.lu onama hükmü ve davalının temyiz itirazları sonucunda verilen 6 no.lu bozma hükmü bakımından karar düzeltme talebinde bulunuyoruz Şöyle ki

 

 

• Ödeme emrindeki borçların dönemi 2009 yılına ilişkindir. Vergiyi doğuran olay 2007, 2008 ve 2009 takvim yılına ilişkin olup, dava dosyasında sunulan belgelerden anlaşılacağı üzere ödeme emri vekil edenlere ../../2015 tarihinde tebliğ olmuştur. Amme alacağı zaman aşımına uğramıştır. Zaman aşımına uğramış alacağın müvekkile yüklenmesi hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırıdır.

 

Ayrıca ödeme emri içeriğinde borçların dayanağını oluşturan cezalar şirket yönünden henüz kesinleşmiş değildir.  Şirket tarafından … Vergi Mahkemesinin 2013/… E. Sayılı dosyası ile iptal davası ikame edilmiş olup, ilgili dosya karar düzeltme talebi için Danıştay incelemesindedir. Bu nedenle henüz şirket aleyhinde kesinleşmiş bir ceza bulunmamaktadır.

 

• Vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği tarihte, vekil eden (…)’in  .. … .. Ltd. Şti. de herhangi bir ortaklığı veya şirketi temsil yetkisi bulunmamaktadır. Davaya konu vergi borçları müvekkilin ortaklığı dahi bulunmadığı dönemde tahakkuk olmuştur.

 

• Vekil edenin şirketi temsil yetkisi bulunmadığı dönemden kaynaklı olarak sorumlu tutmak mümkün değildir. Bu nedenle vekil edenin gönderilen ödeme emirlerine dayanılarak sorumlu tutulması yasaya ve usule açıkça aykırıdır. Bu konuda mahkemece araştırma yapılmaksızın eksik incelemeye dayalı karar verilmiştir.

 

• Kamu alacaklarının vergilendirme döneminde, tahakkuk edildiği dönemde müvekkil kanunda sayılan şirketin kamu alacaklarını bildirmeye mesul olmadığı gibi müvekkilin herhangi bir temsilcilik sıfatı da bulunmamaktadır. Yerel mahkemece müvekkilin sorumlu tutulması hukuka açıkça aykırıdır.

 

• Şirket hakkında mal varlığı araştırması yapıldığı ancak bu araştırmalar sonucunda şirkete ait borca mütenasip mal bulunmadığına dair herhangi bir belge ibraz edilememesine rağmen amme alacağının şirketten tahsil imkanının kalmadığı gerekçesiyle kusurun müvekkille yüklenmesi yasaya aykırıdır.

 

• Ayrıca usulsüzlük işlemlerinin dayanağı yapılan faturalarda yer alan firma yetkilileri hakkında İstanbul .. Asliye Ceza Mahkemesinin ../../2014 tarihli, 2012/..E. – 2014/… sayılı kararı ile beraat hükmü verilmiş olup verilen beraat kararı usulsüzlük cezasına esas teşkil eden faturaların sahte fatura olduğu yönündeki raporların gerçeği yansıtmadığı, bu raporlara dayalı olarak kesilen cezaların da iptale tabi olduğunu ortaya koymaktadır.

 

• İzah olunan tüm bu nedenlerle ödeme emirlerinin ve vergi cezasına yönelik işlemlerin tümden iptali gerekmekteyken yalnızca 126 takip numaralı özel usulsüzlük cezasına yönelik temyiz itirazlarımızı kabul edilmesi hukuka aykırıdır. Bu nedenle karar düzeltme talebinde bulunuyoruz.

SONUÇ VE İSTEM                            : Yukarıda ve temyiz dilekçemizde ayrıntısı ile izah edilen ve re’sen göz önüne alınacak nedenlerle karar düzeltme talebimizin kabulüne, ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini dileriz. Saygılarımızla. 10.06.2020

 

Davacı Vekili

Av.