KADASTRO TESPİTİNİN İPTALİNE İLİŞKİN KARAR

T.C YARGITAY 20.Hukuk Dairesi Esas: 2017/ 8118 Karar: 2020 / 630 Karar Tarihi: 11.02.2020

YARGITAY KARARI

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi, asli müdahil Hazine ve davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında … köyü 121 ada 138 ve 121 ada 114 sayılı parseller, sırasıyla 1373,05 m2 ve 21.925,35 m2 yüzölçümleri ve tarla vasıfları ile taşınmaz

kazandırıcı>

zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak dahili davalı … adına tespit edilmiştir.

Davacı … Yönetimi; Tepeli köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun kısmî ilana çıkartıldığını, ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve ölçüm ve sınırlandırma yapılmadığı için ada ve parsel numaraları bulunmayan alanların orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanların orman sınırları içine alınması ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili isteğiyle Hazine ve köy tüzel kişiliğine husumet yönelterek dava açmıştır.

Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazların tespit tutanakları düzenlenmiş ve kesinleştirilmiş, mahkemece hakkında ayırma kararı verilen, 121 ada 114 ve 138 parsel sayılı sırasıyla 21925,35 m2 ve 1373,05 m2 yüzölçümünde tarla olarak dahili davalı … adına senetsizden tespit edilen taşınmazlar ve diğer dava konusu parsellere ait kadastro tutanakları getirtilerek, bu yerlere ilişkin olarak kısmî ilân süresinde dava açılması nedeni ile davalı oldukları belirtilerek davalı hale getirilmiş, asıl dava dosyası olan 2008/24 E. sayılı dosyada tespit malikleri dahili davalı yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve tespit maliki sayısınca dosyanın tefrikine karar verilerek, yeni esasa kayıt edilmek sureti ile yargılamaya devam olunmuş, Hazine taşınmazların taşlık kayalık yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Orman Yönetiminin … ilçesi, Tepeli köyü 121 ada 114 sayılı parsele ilişkin davasının kabulü ile parselin kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 121 ada 138 sayılı parselin fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü yönünden Orman Yönetiminin davasının kabulü ile 878 m2’lik kısmın orman vasfıyla Hazine adına tesciline, (B) harfi ile gösterilen 495,05 m2 bölümü yönünden müdahil Hazine’nin davasının kabulüne, Orman Yönetiminin davasının reddine, bu kısmın ham toprak niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından 121 ada 138 sayılı parselin (B) bölümüne, müdahil Hazine tarafından ise 121 ada 114 sayılı parsel ile 121 ada 138 sayılı parselin (A) bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 2016/6236 E. – 2016/11596 K. sayılı kararında özetle; “6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince, davalı köyün bağlı bulunduğu ilçe belediye başkanlığı, ilgili büyükşehir belediye başkanlığı ve Hazinenin davaya katılımları sağlanarak taraf teşkili oluşturulması” gereğine değinilmiştir. Bozma ilamı doğrultusunda taraf teşkili sağlanarak yapılan yargılama sonucunda; Orman Yönetiminin … ilçesi, Tepeli köyü 121 ada 114 sayılı parsele ilişkin davasının kabulü ile parselin kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 121 ada 138 sayılı parselin fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü yönünden Orman Yönetiminin davasının kabulü ile 878 m2’lik kısmın orman vasfıyla Hazine adına tesciline, (B) harfi ile gösterilen 495,05 m2 bölümü yönünden müdahil Hazine’nin davasının kabulüne Orman Yönetiminin davasının reddine bu kısmın ham toprak niteliği ile Hazine adına tesciline, Orman Yönetimi ve Maliye Hazinesi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından 121 ada 138 sayılı parsel (B) bölümüne ve esasa yönelik, … tarafından esasa, asli müdahil Hazine tarafından ise 121 ada 114 sayılı parsel ve 121 ada 138 sayılı parselin (A) bölümüne ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, 06/08/2008-05/09/2008 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiş ve çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince taraf teşkili sağlanarak, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 121 ada 138 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile işaretli 495,05 m2 bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre ham toprak vasfı ile Hazine adına tesciline biçiminde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile Orman Yönetimi 02/07/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince Orman Yönetiminin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi, hatalı olup bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple; ilk derece mahkemesi hükmünün harçla ilgili 4. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “4-Davacı … Yönetimi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi