İSTİHKAK DAVASINDA GEÇERLİ BİR HACZİN BULUNMASI GEREKTİĞİ – HACZİN DÜŞMÜŞ OLMASI SEBEBİYLE DAVANIN ÖN ŞART YOKLUĞUNDAN REDDİ GEREKTİĞİ- YARGITAY KARARI

T.C. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E: 2018/11261, K: 2018/16502, K.T.: 01.10.2018

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR :

Davacı 3. kişi vekili, …… İşletme Şefliğinin sınırları dahilinde bulunan dolum tesisi vd. yapımı için izin hakkı talebinde bulunan borçlu ile 3. kişi arasında dolum tesislerinin yapımı ve işletimi konusunda anlaşma sağlandığını, kaynak suyunun da alacaklı ……22.6.2007 de kiralandığını,…… Bölge Müdürlüğünün 02/09/2010 tarih ve 11433 sayılı yazıları ile, borçlu şirketin verilen izin olurlarına müteakip bir ay içinde noter tasdikli taahhütnameyi vermemesi ve ödemesi gereken bedelleri yatırmaması nedeniyle izinlerinin iptaline karar verildiğini, izin iptali ile taahhütname hükümleri gereğince borçluya ait fabrika …… ve tesislerinin mülkiyetinin müvekkiline geçtiğini, mahcuzlar da tesisin ayrılmaz parçası olduğundan, davanın kabulü ile hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlu ile 3. kişi arasında yapılan, …’nin 9. maddesinde, izin süresinin sonunda, izne konu proje kapsamında yapılan …… ve tesislerin … Genel Müdürlüğünün tasarrufuna geçeceğinin kararlaştırıldığını, ancak mahcuzların tesis kavramı ve kapsamı içinde yer almadığını davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı 3. kişinin, borçlu şirket ile … düzenlenerek ilgili su dolum tesisi yapımı ve işletimi konusunda anlaştıkları,…… Bölge Müdürlüğünün yazıları ile davalı şirketin bir aylık süre içinde noter tasdikli taaHhütnameyi vermemesi ve ödemesi gereken bedelleri yatırmaması nedeniyle, izinlerinin iptal edildiği,anılan sözleşmede “……” ve “Tesis” sözcüklerinin beraber yazıldığı, dolayısıyla tarafların işletme süresi sonunda, işletmedeki …… ve diğer tüm teçhizatların (makineler dahil) … Genel Müdürlüğünün tasarrufuna geçeceğini kararlaştırdıkları, tesis kelimesinin mahcuz malları kapsadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

İstihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir.

Dava konusu 29.06.2010 tarihli hacizlerin konulduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan İİK’nin 106.-110. maddelerine göre, alacaklı haczolunan mal taşınır ise hacizden itibaren 1 yıl içinde satılmasını isteyebilir. İİK 110. maddesine göre de bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar. Buna göre, dava konusu mahcuzlar üzerindeki 29.06.2010 tarihli hacizlerin dava tarihi olan 26.6.2012 tarihi itibariyle düştüğü göz önüne alınarak, istihkak davasının ön koşul yokluğundan reddi gerekirken yazılı şekilde istihkak davasının kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK’nın 366 ve 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nın 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 01.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.