İRTİFAK HAKKI KARŞILIĞININ TAHSİLİ İSTEMİ YARGITAY KARARI

T.C. YARGITAY
5.Hukuk Dairesi

Esas: 2014/4788
Karar: 2014/12549
Karar Tarihi: 06.05.2014

İRTİFAK HAKKI KARŞILIĞININ TAHSİLİ İSTEMİ – İRTİFAK HAKKI BEDELİNİN FAZLA BELİRLENMESİ DAVACI TARAFÇA YATIRILAN BAŞVURU VE VEKALET HAÇLARININ İADE EDİLMESİ GEREKTİĞİ – HÜKMÜN BOZULMASI

ÖZET: Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının, taşınmazın tüm değerinin; yüzde (1)’i geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla belirlenmesi, davacı tarafça yatırılan başvuru ve vekalet haçlarının iade edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, doğru görülmemiştir. Hükmün bozulması gerekmiştir.

(4721 S. K. m. 756)

Dava ve Karar: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1- Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının, taşınmazın tüm değerinin; yüzde (1)’i geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla belirlenmesi,

2- Davacı tarafça yatırılan başvuru ve vekalet haçlarının iade edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı