مسئولیت اثبات در صورت بازگشت جواهرات

14 Kas مسئولیت اثبات در صورت بازگشت جواهرات

خرده ریزها وسایل شخصی در نظر گرفته می شوند. تزییناتی که زنان هنگام ازدواج می پوشند را می توان روی هر کسی که پوشیدند حساب کرد. با نگاهی به سنت ها و آداب و رسوم منطقه ای که زیور آلات مردان در ازدواج استفاده می شود ، تعیین می شود.طبق اداره حقوقی دادگاه عالی جمهوری ترکیه آزمایش زنده ، جواهرات معمولی روی زن است یا در خانه نگهداری می شود. رها کردن زینت آلات به دارایی مردان برخلاف روند عادی زندگی تلقی می شد. می توان همیشه زیور آلات زنان را که به راحتی قابل نگهداری ، حمل و بردن است ، پنهان کرد و زنانی که می خواهند از خانه خارج شوند باید آنها را پیش خرید کنند.

پرونده طلاق را می توان در پرونده طلاق تشکیل داد یا پرونده جداگانه ای را می توان پس از تشکیل پرونده طلاق تشکیل داد. نظرات کلی که پذیرفته شده است به عنوان اثبات بار در صورت بازگشت خرده ریزها به شرح زیر است:

مطابق حکم ماده ۶ قانون مدنی ترکیه ، هر یک از طرفین موظف به اثبات وجود حقایقی است که حق بر آن استوار است ، مگر اینکه مقرره ای غیرقانونی وجود داشته باشد. همانطور که در دکترین و دادگاه صلاحیت توافق شده است ، بار اثبات به دوش شخصی است که ادعا می کند یا از روند عادی زندگی دفاع می کند. از طرف دیگر ، هرکسی که می خواهد از حقوق خود برای منافع خود استفاده کند ، باید پرونده خود را ثابت کند.

از آنجایی که در تصمیم دیوان عالی کشور به این نتیجه رسیدند که زنی که خانه را ترک کرده تمام جواهرات خود را با هم گرفته است ، زنی که از خانه خارج شده باید اثبات کند که زیور آلات در خانه مانده است. باید پذیرفت که زنی که پس از طلاق از خانه خارج نمی شود ، جواهرات را جدا از شوهر با خود نبرد.

رای دیوان عالی کشور به شرح زیر است:

مجمع عمومی ، قانون: /۲۰۱۰ ۴۶-۶ ، تصمیم: ۲۰۱۰/۷۵

وکیل متقاضی ، دادخواست طرفین ، طرفین در تاریخ ۰۴.۰۶.۲۰۰۷ ازدواج کردند ، جواهرات پوشیده شده در هنگام عروسی در طاق بانک نگهداری شد ، خانواده بهانه بهانه ای برای رفتن با مشتری خود به ازمیر رفتند و خانواده بهانه ها نمی توانستند جواهرات مشتری را بگیرند ، مگر اینکه همان حقوق به طور کامل محفوظ باشد و درخواست مجموعه ۵۰۰۰۰۰ لیره ترکی را داشته باشد. . با اصلاح ، تقاضا به ۱۲۱۷۵۰۰ لیر ترکیه افزایش یافت. متهم متهم با بیان اینکه متقاضی در ماه عسل تحقیقات خود را با دادگاه آغاز کرد ، از برکناری پرونده دفاع کرد.

مطابق حکم ماده ۶ قانون مدنی ترکیه ، هر یک از طرفین موظف به اثبات وجود حقایقی است که حق بر آن استوار است ، مگر اینکه مقرره ای غیرقانونی وجود داشته باشد. همانطور که در دکترین و دادگاه صلاحیت توافق شده است ، بار اثبات به دوش شخصی است که ادعا می کند یا از روند عادی زندگی دفاع می کند. از طرف دیگر ، هرکسی که می خواهد از حقوق خود برای منافع خود استفاده کند ، باید پرونده خود را ثابت کند.

متقاضی ادعا كرد كه جواهرات موجود در این پرونده به عنوان یك متهم باقی مانده و شوهر متهم نیز توسط متهم برده شده است. طبق آزمایش های زندگی ، نگه داشتن چنین وسایلی روی زن یا خانه معمول است. به عبارت دیگر ، ترك متهم به اموال و حمایت از متهم با شرایط معمول ناسازگار است.

از طرف دیگر ، جواهرات را می توان ذخیره ، حمل و نقل و حمل کرد. به همین دلیل ، زنی که قصد دارد از قبل خانه را ترک کند ، این امکان را دارد که هنگام خروج از خانه ، آن را با خود حمل کند ، زیرا این کار همیشه امکان پذیر است. در نتیجه ، باید پذیرفت که اقلام جواهرات در شرایط عادی بر عهده زن است.

شاکی موظف است ثابت کند که تزئینات پرونده وجود داشته ، آنها را به زور برده اند و هنگام خروج از خانه آنها را رد کرده اند.

در پرونده حاضر ، متقاضی خواستار بازگرداندن زیور آلاتی شد که برای ازدواج به وی داده شده و به او هدیه داده شده بود. با این حال ، در پرونده ، شاکی نمی توانست ثابت کند که از گرفتن وی جلوگیری شده است و فرصت قبلاً گرفتن آن را نداشته است. همانطور که در بالا توضیح داده شد ، بار اثبات به عهده شاکی است. دادگاه پیشنهاد کرد که شاکیان در جلسه مورخ ۲۱.۰۵.۲۰۰۸ از شاکی پیشنهاد می کنند که خوانده توسط خودش ترک شده و آن را به او نداده باشد. الزام شواهد بر اساس شواهد شاکی و شاکی ، انواع ادله قانونی ، الماس گرفته ، گرفته ، گرفته ، حق متهم در خواستگاری از وی ، یادآوری حق متهم در تصمیم گیری ، و اینکه نتیجه بررسی ناقص صحیح نیست و حکم کتبی شکسته می شود. باید.

در پایان دادرسی مجدد ، دادگاه در برابر حکم قبلی مقاومت کرد.

مسئول: نماینده متهم

تصمیم مجمع عمومی قانون

پس از بررسی توسط مجمع عمومی قانون ، قابل فهم بود که مورد اعتراض قرار گرفت و اسناد موجود در پرونده قرائت و بحث شد:

این پرونده مربوط به جمع آوری هزینه اموال شخصی بر اساس مواد ۲۲۰ ، ۲۲۲ و ۲۲۶قانون مدنی ترکیه و در غیر این صورت ، جمع آوری قیمت بود.

شهادت شهود در دادگاه ، شاکی در ساعات اولیه صبح در صندوق امانات در بانک ، درست قبل از اجرای دستور ، افتتاح شد و توسط شاکی بدون اطلاع قبلی باز شد. هیچ چیز با ارزشی در این پرونده وجود ندارد ، متهم همچنین درخواست تجدیدنظر را ارائه داد ، فرجام خواهی توسط وکیل متهم تجدید نظر شد.

دایره ویژه تصمیم گرفته شد به دلایلی که در بالا ذکر شد این حکم لغو شود.

شاکی اعلام کرد که به دنبال این تخلف ، آنها نمی خواهند سوگند یاد کنند و دادگاه تصمیم قبلی را مورد اختلاف قرار داد.

اختلاف بین دادگاه محلی و اتاق ویژه هر کس از نظر جواهرات بار اثبات را جمع کند ، ملاقات می کند.

طبق ماده ۲۲۰ قانون مدنی ترکیه ، کالاهایی که از طریق درآمد پرداخت نشده بدست می آیند ، به عنوان وسایل شخصی در نظر گرفته می شوند. ماده ۲۲ قانون مدنی ترکیه فرم اثبات مال شخصی را تعیین می کند و ماده ۲۲۶ روش استرداد مال را تعیین می کند.

مطابق حکم ماده 6 قانون مدنی ترکیه ، هر یک از طرفین موظف به اثبات وجود حقایقی است که حق بر آن استوار است ، مگر اینکه مقرره ای غیرقانونی وجود داشته باشد. همانطور که در دکترین و دادگاه صلاحیت توافق شده است ، بار اثبات به دوش شخصی است که ادعا می کند یا از روند عادی زندگی دفاع می کند. از طرف دیگر ، هرکسی که می خواهد از حقوق خود برای منافع خود استفاده کند ، باید پرونده خود را ثابت کند.

متقاضی ادعا كرد كه كلاهبرداری های موجود در این پرونده به عهده متهم گذاشته شده و توسط خود شوهر متهم برداشته شده است. طبق آزمایش های زندگی ، نگه داشتن چنین وسایلی روی زن یا خانه معمول است. به عبارت دیگر ، ترک اموال و حمایت آنها توسط متهم با شرایط معمول ناسازگار است. از طرف دیگر ، جواهرات را می توان ذخیره ، حمل و نقل و حمل کرد. به همین دلیل ، ممکن است زنی که می خواهد از خانه خارج شود ، آن را از قبل ببرد ، زیرا حمل آن با خود در هنگام خروج از خانه ، همیشه امکان پذیر است. در نتیجه ، باید به طور معمول تصور کرد که جواهرات در زن است. در این صورت ، زن باید وجود جواهرات را ثابت کند ، که خانه را از زور گرفته اند ، که زن در خانه مانده است. تعیین دفتر خصوصی از این جنبه ها در اصل درست و مناسب است.

با این وجود ، در حالی که این اصول صحیح است ، به دنبال اعمال هنجارهای انتزاعی در حوادث ، ماهیت واقعه عینی و حق عدالت و عدالت باید رعایت شود.

در موارد انضمامی ، اظهارات شاهدان که در محدوده کل پرونده در پرونده طلاق شنیده شده بود و متهم ، متهم و متهم هنگام زندگی در دنیزلی به ازمیر رفتند ، متهم شاکی را در دنیزلی ترک کرد و در نتیجه بحثی که در یک کافه در ازمیر داشتند ، به دنیزلی بازگشت. و زن متقاضی در ازمیر بود.

به دلیل این حادثه ، زن شاکی با برنامه ریزی برای طلاق از خانه خارج نشد. نمی توان اعتراف کرد که شاکی که با این فکر از خانه خارج نشده است ، او را به طرف صفحه رسانده است. از طرف دیگر ، اگر متهم به دستور شاکی ادعا کند شاکی در صورت عدم خسارت مادی در جریان طلاق ، کلیه جواهرات خود را پس خواهد داد و در این مورد ، شاهد دلالت دارد که در حضور زیور آلات زیور آلات وجود دارد.

از ابتدای رسیدگی ، متقاضی اصرار داشت که زیور آلات پرونده در صندوق امانات متهم نگهداری شود و هنگام تشکیل دادخواست از طرف متهم خواستار صدور دستور قرار شد. بانکی که در آن حساب متهم به دلیل دستور قرار در تاریخ ۱۵.۰۶.۲۰۰۷ در آن بسته شد ، اعلام کرد که متهم به نیابت از متهم حکم صادر کرده است. دارد وقتی شاکی درخواست کرد که گاوصندوق در صندوق ثبت شود ، دو پاسپورت ، یک سی دی و یک بیمه نامه در سپرده امن متهم در هنگام معاینه در سایت پیدا شد و در تاریخ ۰۴.۰۷ توسط متهم افتتاح شد. .۲۰۰۷ ، ۰۸:۴۵. مشاهده شده.

با توجه به این تاریخ و زمان ، می توان فهمید که دادگاه روز بعد از صدور قرار موقت به حساب متهم است. علاوه بر این ، واضح است که وسایلی که از بدو باز شدن کیف در گاوصندوق قرار داده شده اند ، فاقد هرگونه کالایی بوده اند که باید در اوایل روز در گاوصندوق قرار می گرفتند.

در این مورد؛ شاکی در حالی که با ایده مشاجره و ترک خانه از خانه خود تعمیر کرده بود ، به همراه همسرش به ازمیر رفت و پس از مشاجره در یک کافه در ازمیر ، زندگی جداگانه ای را آغاز کرد. در این صورت ، بار اثبات از بین می رود و بار اثبات اینكه طلا دیگر به تنهایی به عهده خود او نیست ، بر دوش مرد متهم می افتد. روز بعد از دستور موکول به حساب متهم ، مشخص شد که گاوصندوق متهم در ساعتی غیرمعمول افتتاح شده و اسنادی که معمولاً لازم نبوده اند در گاوصندوق نگهداری می شوند. بنابراین ، اگرچه شواهدی مبنی بر باقی ماندن دادگاه مورد نظر در مورد متهم وجود داشت ، اما دادگاه در مورد میزان دام و اینکه آیا متهم در آنجا باقی مانده بود ، به شاکی پیشنهاد شد.

در تصمیم گیری در مورد پذیرش پرونده اختیاری وجود ندارد و نتیجه گرفته شده است که پرونده شاکی با رعایت کل دامنه پرونده ، روند وقایع و خوراک اضافی مورد استفاده شاکی به اثبات رسیده است.

اما از آنجا که اعتراض در مورد هزینه جواهرات جریمه شده توسط دادگاه طبق روش تخریب نماینده متهم بررسی نشده است ، پرونده باید برای بررسی این موارد به اتاق ویژه ارسال شود.