هزینه پروکسی

13 Mar هزینه پروکسی

دادگاه عالی جمهوری ترکیه
دفتر حقوقی چهارم
پایه: ۲۰۰۹/۵۶۰۳
تصمیم: ۲۰۱۰/۳۳۳۵
تاریخ تصمیم گیری: ۲۴.۰۳.۲۰۱۰
دادخواست: در پایان دادرسی که دادگاه بر اساس درخواست مطالبات توسط وکیل شاکی علیه خوانده در تاریخ ۱۱.۰۲.۲۰۰۸ انجام داد. پس از تصمیم وكیل شاكی برای بررسی رای مورخ ۰۹.۰۴.۲۰۰۹ دادگاه تجدیدنظر در مورد انفصال پرونده ، گزارش تهیه شده توسط قاضی رسیدگی و پرونده های موجود در پرونده مورد بررسی قرار گرفت و بحث های لازم صورت گرفت. :

تصمیم گیری: پرونده مربوط به درخواست دریافت حق الوکاله ناشی از ماده 165 قانون وکالت است.

شاکی به عنوان نماینده بستانکار غیر دعوی دادرسی را آغاز کرده است ، دادرسی اجرا به مرحله فروش به دلیل چشم پوشی از بستانکار پیگیری شماره خاتمه یافته است ، چشم پوشی بیانیه درخواست یک جانبه (اعلام اراده) و این امر به پذیرش بدهکار پیگیر ، بستانکار پیگیری و بدهکار پیگیری بستگی ندارد. درخواست به دلیل عدم اثبات اثبات وجود آنها به پرونده رد شد. این تصمیم توسط شاکی تجدید نظر شد.

مطابق ماده 165 قانون وکالت ؛ در صورتی که کارفرما بیش از یک باشد ، هر یک از آنها به طور مشترک (مشترک) در قبال پرداخت حق الوکاله برای کارهایی که منجر به توافق طرفین می شود ، به طور مشترک (مشترک) مسئول وکیل می باشند ، صرف نظر از اینکه یک شهرک یا هر چیز دیگری.

در مورد زیر ، باید مدارک طرفین جمع آوری شود و درمورد تسویه بستانکار و بدهکار پیگیری ، و اگر مشخص شود شاکی ، که به عنوان وکالت بستانکار در مراحل اجرایی که به دلیل معافیت به پایان رسید ، مستحق حق الوکاله قابل وصول است که طبق قانون لازم است ، این مطالبات باید با هر دو طرف دادرسی ائتلاف همبستگی داشته باشد. باید با توجه به نتیجه گیری در مورد آنچه که ممکن است تعیین شود ، تصمیم گیری شود خواستن

این تصمیم باید لغو شود زیرا درخواست در جلسه اول به دلیل بررسی ناقص و دلایل نامناسب رد شد و جنبه های توضیح داده شده توسط دادگاه محلی را رد کرد و مطابق رویه و قانون نبود. ۲۰۰۹ / ۵۶۰۳-۲۰۱۰ / ۳۳۳۵

نتیجه گیری: با اکثریت آرا در تاریخ ۲۴.۰۳.۲۰۱۰ به این نتیجه رسید که تصمیم قابل تجدیدنظر خواهی به دلایل نشان داده شده در بالا لغو نخواهد شد و هزینه ای که از قبل جمع شده است در صورت درخواست مسترد می شود.

رأی مخالف

به عنوان وکیل شاکی (طلبکار) ، وکیل شاکی که در این پرونده از وی کمک حقوقی دریافت کرده است (پیگیری اجرای حکم) ، ادعایی که وی مطرح کرده است (روند اجرا) به دلیل توافق خارجی شاکی (طلبکار) تحت پیگرد قانونی قرار نگرفت. ) و خوانده (بدهکار) ، و او مطابق قرارداد از شاکی (طلبکار) دریافت کرد و با بیان اینکه طرف مقابل به دلیل طرح دعوی (روند اجرا) حق الوکاله مورد نیاز متهم (بدهکار) را دریافت نمی کند ، و حق الوكاله كه طبق ماده ۱۶۵ قانون وكالت نمي تواند دريافت كند ، مشتركاً شاكي (طلبكار) و خوانده (مديون) با تقاضاي تصميم در مورد وصول دعواي خود را تشكيل داده است.

دپارتمان های حقوقی دادگاه تجدیدنظر (۳) و (۱۳) و دپارتمان حقوقی چهارم که بنده عضو آن هستم ، مسئولیت شاکی (طلبکار) و خوانده (مدیون) را طبق ماده ۱۶۵ به طور مشترک و جداگانه می پذیرند. قانون وکالت برای هر دو حق الزحمه وکالت. در حالی که (۳) و (۱۳) ادارات حقوقی ارزیابی را از نظر مبلغی که متهم (بدهکار) به آن نسبت خواهد داشت با توجه به تاریخ قرارداد حق الوکاله که بین شاکی (طلبکار) و وکیل خودش و اینکه آیا قرارداد کتبی است یا خیر. اکثریت اعضا کارفرما را مسئول مبلغی در تعرفه حداقل دستمزد وکیل بین شاکی (طلبکار) و وکیل وی می دانند. من بعنوان عضو چهارمین اتاق مدنی دادگاه عالی تجدیدنظر ، معتقدم متهم (بدهکار) مسئولیتی در قبال حق الزحمه وکالت ندارد ، از این رو نمی توان از وی شکایت کرد زیرا عنوان متهم بودن ندارد و در صورت تشكيل دادخواست ، بايد تصميم گرفت كه پرونده تشكيل شده به علت عدم خصومت منفعل را رد كند.

با توجه به این وضعیت ، هیچ مناقشه ای وجود ندارد که شاکی که وکالت خود را وکالت داده است ، مطابق ماده قانون وکالت ، در صورت عدم رسیدگی به دادخواست (مراحل اجرایی) ، مسئول وکالت است. نتیجه توافقات خارجی طرفین. اختلاف بین متهم (بدهکار) است که مسئولیت یک یا هر دو حق الزحمه وکالت را در پرونده های تشکیل شده از این طریق ندارد ، خواه ماده 165 قانون وکالت متهم (بدهکار) را پوشش دهد ، به عبارت دیگر متهم (بدهکار) با شاکی که توسط وکالت نمایندگی شده است. با هم ، از این مسئله ناشی می شود که آیا می توان به طور مشترک و جداگانه مسئولیت هزینه های وکالت را بر عهده گرفت.

برای اینکه متهم (بدهکار) با حق الوکاله مسئول شناخته شود ، مطابق ماده 164 / آخرین قانون وکالت و ماده 3 تعرفه حداقل هزینه دادرسی ، متهم طرف مقابل (بدهکار) است باید تصمیم گرفته شود که مطابق با حداقل تعرفه حق الزحمه وکالت ، مسئول حق الزحمه وکالت باشد.

از آنجا که دادخواست (مراحل اجرا) بدون پیگیری توافق نامه های خارجی طرفین اصلی رها شده است ، مسئولیت متهم (بدهکار) با حق الزحمه وکالت ممکن نیست ، زیرا تصمیمی از طرف دادگستری اتخاذ نشده است مقامات در مورد حق الوکاله به متهم (بدهکار) به طرف دیگر متهم شود. در مواردی که مقامات قضایی در مورد حق الوکاله تصمیم گیری نمی کنند ، متهم (مسئولیتی در قبال حق الزحمه وکالت نیز به عهده بدهکار نیست مطابق با منطق قانون وکالت و تعرفه حداقل دستمزد وکیل است. از زمان نتیجه گیری دادرسی یا مراحل اجرایی تنها با تصمیم مقام قضایی قابل درک است ، هزینه های وکالت که طرفین مسئولیت آن را بر عهده خواهند داشت می توانند با توجه به نتیجه این تصمیم تسویه شوند (به عنوان مثال ، اگر پرونده یا مراحل اجرای آن کاملا رد شود ، متهم (بدهکار) را نمی توان با حق الوکاله مسئول دانست متهم (بدهکار) مسئولیت ندارد ، همانطور که حداقل تعرفه حق الزحمه وکالت خواسته است ، که

صلاحیت حق الوکاله باید به نفع متهم تصمیم گرفته شود ، اگر معاون وجود دارد

خوانده (بدهکار) ، که حتی طبق تعرفه حداقل دستمزد وکالت بدون داشتن صلاحیت قضایی نمی تواند مسئول باشد ، طرف نیست و شاکی (طلبکار) که کارفرما است ، در قبال حق الزحمه وکالت ناشی از قراردادی که وی با وکیل خود منعقد کرده است تا از مزایای حقوقی وی بهره مند شود. مسئولیت داشتن به منزله نقض ماده ۱۶۴ / آخرین ۱۶۵،۱۷۴ / ۳ قانون وکالت و ماده ۱ حداقل تعرفه حق الوکاله است.

سمت وكیل كه به دلیل توافق خارجی طرفین از كارافتاده است ، مانند شاكی (طلبكار) است كه شغل دارد وكیل خود را بركنار می كند. در این مورد ، ۱۷۴/۲ قانون وکالت. شاکی (طلبکار) صاحب شغل مسئول کل حق الزحمه وکالت است که طبق توافق نامه حق الوکاله بین کارفرما و وکیل وی توافق شده است. علاوه بر این ، مواد ۱۶۵،۱۷۴/۳ قانون وكالت و ماده اول تعرفه حداقل دستمزد وكالت نیز تأیید می كنند كه مسئولیت حق الزحمه وكیل ناشی از قرارداد وكالت به كارفرمای قراردادی با وكیل تعلق خواهد گرفت.

دادگاه عالی تجدیدنظر (۳) و (۱۳) با بیان اینکه متهم و کارفرما مسئولیت مشترک هر دو حق الوکاله را خواهند داشت. اگرچه اکثر تعداد دفاتر حقوقی و دفتر حقوقی چهارم ما تصمیمات خود را اتخاذ می کنند و تصمیمات خود را بر اساس ماده ۱۶۵ قانون وکالت بنا می کنند ، اما به نظر من این عمل به دلیل سو تفاهم مقاله فوق الذکر است. زیرا وقتی ماده۱۶۵ قانون وكالت به دقت مورد بررسی قرار می گیرد ، شاكی (طلبكار) كه با وكیل قرارداد تجاری دارد ، نه متهم (بدهكار) كه مسئولیت حق الزحمه وكلا را به طور مشترك و جداگانه برعهده دارد ، از طرف دیگر ، اگر هر یک از آنها که به وکالت نامه وکالت می دهند ، در صورت عدم نتیجه گیری دادخواست یا مراحل اجرا به دلیل توافق خارجی ، به طور مشترک و جداگانه در قبال حق الزحمه وکالت مسئول خواهند بود. منظور از عبارت در ماده “در مورد پرداخت حق الوکاله هر دو طرف” به معنای شاکی و خوانده ، یعنی طرفین نیست ، بلکه به حق الزحمه وکالت از طرفین و وکیل طرف شاکی اشاره دارد. (کارفرما) مطابق توافق نامه بین آنها از مشتریان خود دریافت خواهد کرد هر یک از شاکیان (طلبکاران) که بیش از یک حق الوکاله و حق الزحمه وکالت برای طرف دیگر دارند که توسط مقام قضایی تصمیم گیری نمی شود به عنوان یک نتیجه از پرونده و پیگیری ، به طور مشترک و جداگانه مسئولیت خواهد داشت.

در نتیجه؛ در مواردی که به دلیل توافق طرفین ، دادرسی و مراحل اجرای آن پیگرد قانونی نداشته باشد ، مسئولیت مشترک هزینه وکالت ناشی از قرارداد کارفرما و وکیل در ماده 165 قانون وکالت متعلق به خوانده نیست. ، این متعلق به هر یک از صاحبان مشاغل متعددی است که با وکالت قرارداد بسته اند. از آنجا که هیچ تصمیمی درباره متهم (بدهکار) در قبال حق الزحمه وکالت در مورد حق الوکاله مربوط به کار اتخاذ نشده است ، وکیل شاکی (طلبکار) در مورد حق الزحمه وكیل به دلیل پردازش نشدن متهم (بدهكار) با متهم (بدهكار) خصمانه نباشید. من با عقاید مخالف و تصمیمات بسیاری موافق نیستم ، زیرا من عقیده دارم كه پرونده باید به دلیل عدم توانایی خصومت منفعلانه برکنار شود.