BOŞANMA YARGITAY KARARI ÖRNEĞİ

T.C YARGITAY 11.Hukuk Dairesi Esas: 2019/ 543 Karar: 2019 / 7499 Karar Tarihi: 25.11.2019

YARGITAY KARARI

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 15/03/2018 tarih ve 2016/698 E- 2018/410 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 05/12/2018 tarih ve 2018/2057 E- 2018/1327 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Almanya Federal Cumhuriyeti Wuppertal Asliye Hukuk Mahkemesinin 4 O 287/07 dosyasında verilen karar ile müvekkilinin davalılardan alacaklı olduğuna karar verildiğini, davalılara dava dilekçesini ve Alman mahkemesince verilen kararın tebliğ edildiğini, tebliğ evraklarının verilen kararın tasdikli ve orjinalinin dosyaya sunulduğunu ve bu nedenle yabancı ilamın tanınması ve

tenfiz>ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı …, dosya kapsamında hissedarı olduğu şirketin hisselerini 25/06/2001 tarihinde devrettiğini, davacıyı

tanımadığını ve aralarında herhangi bir hisse alışverişi olmadığını, dava konusu ile herhangi bir alakası bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirkete davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin 21/09/2017 tarihli duruşmada davalılardan Hamatek Holding A.Ş. hakkında davalarını atiye bıraktıklarını beyan ettiği, beyan tarihinden karar tarihine kadar herhangi bir yenileme dilekçesi verilmediği gerekçesiyle davalı …Ş bakımından davanın HMK’nın 150. ve devamı maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına, yabancı mahkeme ilamında davalı …’den bedelin tahsiline ilişkin hüküm kurulmadığı gerekçesiyle de … hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının kamu düzenine aykırı bir durum bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.