Alacak Davası Yargıtay Kararı

T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi

Esas: 2016/6246
Karar: 2016/6191
Karar Tarihi: 06.06.2016

ALACAK DAVASI – İHBAR OLUNANIN SÜRESİNDE USULÜNCE YAPILMIŞ TEMYİZ İSTEMİ BULUNMADIĞI – HÜKMÜ TEMYİZ ETMEKTE HUKUKİ YARARI DA BULUNMADIĞINDAN İHBAR OLUNAN TSMF VEKİLLERİNİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİ – HÜKMÜN ONANMASI

ÖZET: İhbar olunan … …’ın süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi, aleyhinde verilmiş bir hüküm bulunmayan ve karar başlığında da ihbar olunan sıfatı ile gösterilmiş olan … … ve … …’nin hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da bulunmadığından ihbar olunan … … ve TSMF vekillerinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

(6502 S. K. m. 3, 73)

Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada … .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/12/2015 tarih ve 2015/1012-2015/869 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … …, ihbar olunan … … ve … … vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı … … arasında düzenlenen alacağın devri sözleşmesi gereğince müvekkilinin dava dışı … … tarafından 18.10.1999 tarihinde …bank A.Ş’ye yatırılan 9.931,00 TL mevduat alacağını devraldığını, davalı bankanın …bank A.Ş’nin halefi olması nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek 9.931,00 TL’nin 18.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı … …. vekili; borcun asıl sorumlusunun … … olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı ve 6502 sayılı Kanunun 3/k-1 ve 73. maddeleri gereğince Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili, ihbar olunan … … vekili ve ihbar olunan … … vekili temyiz etmiştir.

1- İhbar olunan … … vekilinin temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı görülmüştür. Ayrıca, ihbar olunan … … ve … …’a karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı gibi, mahkemece verilen kararda da anılanlar ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterilmiş olup, ihbar olunanlar aleyhine herhangi bir hüküm tesis edilmemiştir. O halde, ihbar olunan … …’ın süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi, aleyhinde verilmiş bir hüküm bulunmayan ve karar başlığında da ihbar olunan sıfatı ile gösterilmiş olan … … ve … …’nin hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da bulunmadığından ihbar olunan … … ve TSMF vekillerinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunanlar … … ve … … vekillerinin temyiz istemlerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ihbar olunan … … ve … …’tan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.