تعرض حقوق الملكية للاختلاف بسبب عدم تعويض الخسائر المالية التي تم تكبدها نتيجة لتأخير التعيين بطريقة غير قانونية للقائد،

الأحداث

لاحظ محكمة الإدارة أن المتقدمين نجحوا في امتحانات كتابية وشفوية لمنصب مساعد مفتش عمل ، ولكن لم يتم تعيينهم في وظائف مفتشي العمل الشاغرة. طلب المتقدمون تعيينهم في وظائف مفتشي العمل الشاغرة من مديرية التفتيش العمالي ، ولكن تم رفض طلب المتقدمين وأفيد أن العملية مازالت مستمرة. على إثر ذلك ، قام المتقدمون برفع دعاوى قضائية في المحاكم الإدارية ، طالبين بإلغاء هذه الإجراءات ودفع حقوقهم المادية التي فقدوها مع الفائدة القانونية بدءًا من تاريخ الحصول على لقب المفتش. قامت المحاكم الإدارية بإلغاء الإجراءات التي رفضت تعيين المتقدمين كمفتشي عمل. وقد حكمت المحاكم الإدارية أيضاً بدفع المبالغ المادية التي فقدوها بالإضافة إلى الفائدة القانونية ، ولكن تباينت النتائج بشأن تاريخ حساب المبالغ المادية المفقودة. بعض المحاكم الإدارية حكمت بأن المبالغ المفقودة يجب حسابها من تاريخ استحقاق المتقدمين للتعيين في وظائف مفتشي العمل ، في حين أن بعض المحاكم الإدارية الأخرى حكمت بأنه يجب حساب المبالغ المادية من تاريخ تقديم الطلب إلى المديرية.

تحققت محكمة الاستئناف المحلية المسؤولة عن دراسة طلب الاستئناف المقدم من الأطراف ورفضت طلبات الاستئناف، ولكنها قامت بتصحيح بنود القرارات التي تضمنت هذه الجمل فيما يتعلق بالحقوق المالية للمتقدمين، حيث قضت بأن الحقوق المالية يتم حسابها اعتبارًا من تاريخ استحقاق تعيينهم كمفتشي عمل بدلاً من حسابها اعتبارًا من تاريخ تقديم الطلب للإدارة.

الادعاءات

زعم المتقدمون أن حقوق الملكية قد تعرضت لانتهاك بسبب عدم تعويض الخسائر المادية التي تعرضوا لها بسبب تأخير القرار القانوني بتعيينهم في وظيفة مساعد مفتش عمل إلى وظيفة مفتش عمل.

تقييم المحكمة

لاحظت المحاكم الإدارية من خلال قرارات الاستئناف التي مرت عليها أن تأخير تعيين المتقدمين في تفتيش العمل في الحالات الملموسة غير قانوني. يوضح هذا الأمر أن التدخل في حق الملكية للمتقدمين كان بلا أساس قانوني. وبالتالي، تم تحديد أن التعدي على حق الملكية تم اكتشافه من قبل المحاكم الإدارية وتم إجراء تحقيق حول ما إذا كان التعدي قد تم تصحيحه.

على الرغم من أن إلغاء الإجراء الإداري واكتمال إجراءات تعيين المتقدمين قد خفف من المعاناة، إلا أنه لم يحل المشكلة بشكل كامل. لحل المشكلة بشكل حقيقي، يجب تعويض المتقدمين عن الأضرار التي لحقت بهم بسبب التعدي على حق الملكية. تبين أن المتقدمين قد رفعوا دعوى تعويض كامل بسبب التعدي على حق الملكية. قررت بعض المحاكم الإدارية أن يتم دفع المستحقات المالية المتعلقة بهذا المنصب للمتقدمين من تاريخ حصولهم على حق التعيين. ومع ذلك، قامت محكمة الاستئناف بتصحيح تاريخ حساب المستحقات المالية واعتمدت تاريخ تقديم الطلب الإداري. واعتمد بعض المحاكم الإدارية هذه الحجة وقرروا تحديد تاريخ تقديم الطلب الإداري كتاريخ لحساب المستحقات المالية.

تسببت رؤية المحكمة الإدارية المحلية في خلق تناقض داخل القرارات الخاصة بها. وفي هذا السياق، رفضت المحكمة الإدارية المحلية طلب الاستئناف الخاص بالإدارة دون إضافة أي حجة إضافية. وقد تم تحديد أن عمليات التعيين التي قامت بها الإدارة تأخرت بشكل يتجاوز ما هو معقول في قرارات المحكمة الإدارية. وفي الواقع، تم ذكر أيضًا في قرارات المحكمة الإدارية المحلية أنه لم يتم تعيين المتقدمين بمركز مفتش عمل في مدة معقولة. وبالتالي، فإن قبول حساب الحقوق المادية التي فقدت بدون تحديد مدة معقولة في الجزء الذي تم التفكير فيه بطلب التعويض يشير إلى أنه يوجد تناقض خطير ولا يمكن اعتباره تفسيرًا معقولًا.

ومن ناحية أخرى، تحمل تفسير المحكمة الإدارية المحلية كامل الالتزامات إلى المتقدمين الذين قاموا بكل الإجراءات المطلوبة ونجحوا في الامتحان وطلبوا التعيين من الإدارة. ومع ذلك، يتضمن القانون توقعًا بأن يتم تعيين مساعدي مفتشي العمل الذين اجتازوا اختبار الكفاءة بنجاح من قبل الإدارة تلقائيًا كمفتشين. وعلاوة على ذلك، لم يكن للإدارة أي دفاع مختلف في هذا الصدد. وبالتالي، فإن تفسير المحكمة الإدارية المحلية منح الإدارة صلاحية تقدير غير موجودة حتى في القانون.

في دولة القانون ، تكون الإدارة ملزمة بتصحيح الانتهاكات الناجمة عن الإجراءات غير القانونية التي قامت بها. وبموجب مبدأ العودة إلى الحالة السابقة ، تكون الإدارة ملزمة بجلب الشخص إلى أقرب حالة ممكنة إلى الوضع الذي كان عليه إذا لم يتم اتخاذ إجراء غير قانوني. وبهذا المعنى ، لا يمكن القول بأن الإدارة قامت بالوفاء بكامل التزاماتها فيما يتعلق بإصلاح الانتهاك من خلال تعيين المتقدمين كمفتشين للعمل. لكي يتم الحديث عن إصلاح كامل للانتهاك ، يجب تعويض الخسائر المالية التي تكبدت منذ تاريخ تعيين المتقدمين كمفتشين للعمل ، والتي يجب عليهم تحملها إذا لم يتم تحقيق هذا التعيين في الوقت المحدد.

تلزم الدستور الحكومة باتخاذ إجراءات رادعة لمنع انتهاك الحقوق والحريات وفقًا للمادة 5 من الدستور. لا يمكن القول إن تفسير المحكمة الإدارية الإقليمية قد منع تعويض الخسائر المالية الناتجة عن التدخل في حق الملكية للمتقدمين وأيضًا قد أبطل تأثير الدعوى التعويضية للحد من الإجراءات غير القانونية.

بشكل عام ، تم منع تحقيق إصلاح كامل للانتهاك الناجم عن رفض التعيين كمفتش للعمل ، بسبب التفسير المتضارب للمحكمة الإدارية الإقليمية وبعض محاكم الإدارة. ونتيجة لذلك ، يتم تفتيش حق الملكية ما زال مستمرًا.