انتهاك حقوق الحرية والأمن الشخصي يمكن حدوثه نتيجة فرض تدابير الرقابة القضائية غير القانونية، وهذا يعتبر انتهاكًا للقانون.

الأحداث

تم اعتقال المرجع بتهمة المشاركة في مسيرة غير قانونية تم تنظيمها بناء على دعوة من منظمة إرهابية مسلحة، وتم إيداعه الحبس. أصدرت المحكمة الجزائية الثانية العليا قرارًا بإطلاق سراح المرجع بشروط الإقامة الجبرية ومنعه من السفر إلى الخارج. في نهاية المحاكمة، قررت المحكمة براءة المرجع من تهم الانضمام إلى منظمة إرهابية وغيرها من الجرائم، ومعاقبته بتهمة الدعاية لمنظمة إرهابية على وسائل التواصل الاجتماعي وتأجيل النطق بالحكم. بعد اكتمال البراءة، رفع المرجع دعوى قضائية للحصول على تعويضات مادية ومعنوية. قررت المحكمة الجزائية السادسة العليا دفع تعويضات مادية بقيمة 6.330.76 ليرة تركية، وتعويضات معنوية بقيمة 12.000 ليرة تركية، بالإضافة إلى رسوم المحاماة بقيمة 2.199.69 ليرة تركية. تقدم المرجع بطلب استئناف، مؤكدًا أن قيمة التعويضات ورسوم المحاماة قليلة، وأنه يجب تعويضه عن الإقامة الجبرية. أصدرت محكمة الاستئناف الإقليمية قرارًا نهائيًا برفض طلب الاستئناف من حيث المبدأ، مع تعديل تعويضات المعنوية إلى 4.000 ليرة تركية ورسوم المحاماة إلى 1.240 ليرة تركية.

تقدم المتقدم بادعاء بأن حقوقه المتعلقة بالمحاكمة العادلة وحرية الشخص والأمان وحقوق الملكية قد تم انتهاكها نتيجة لعدم كفاية التعويض المدفوع بسبب تدابير الاحتجاز والاعتقال ورفض الطلب الخاص بالتعويض في إطار التحكم القضائي وتخفيض رسوم المحاماة بالترتيب الذي تم إجراؤه.

تقييم المحكمة

في القضية الحالية، يجب تحديد ما إذا كانت تصريحات الشاهد السري تحتوي على حقائق ملموسة أم لا. تم الاستناد في هذه القضية إلى تصريحات الشاهد السري بأن المتقدم شارك في الحدث الذي وقع نتيجة استدعاءات من منظمة الإرهاب المسلح وحدثت فيه أعمال عنف. وعرض على الشاهد السري صور من الحدث تم التعرف على المتقدم من خلالها، وأكد الشاهد السري تعرفه على المتقدم. يعد هذا التعرف دليلاً ملموساً. وباعتبار اكتشاف أن المتقدم قام بنشر صورة غير قانونية للحادث على حسابه في وسائل التواصل الاجتماعي، يبدو أن هناك دليلاً قوياً على ارتكاب جريمة. ومع ذلك، يجب تقييم ما إذا كان لتدابير التحكم القضائي التي اتخذت ضد المتقدم هدف شرعي.

تم الإشارة في الحالة المحددة إلى أن المحكمة الجزئية قررت إخضاع المتقدم للرقابة القضائية دون وجود شبهة في الفرار عند اتخاذ القرار. لم تقدم تقييماً بشأن الأغراض الرامية إلى منع تدمير الأدلة أو تغييرها، أو الضغط على الشهود أو المجني عليهم أو غيرهم. ومع ذلك، تم جمع الأدلة في الحالة المحددة بعد الانتهاء من التحقيق. وبالتالي، لا يوجد شك في أن المتقدم لم يكن يشتبه في تدمير الأدلة. كما أنه، بوجود شاهد سري في القضية، لا يمكن للمتقدم أن يضغط على الشاهد. يمكن أن يبرر وجود المتقدم تحت هذا الإجراء بالنظر إلى جدية العقوبة المنصوص عليها في القانون وكون الجريمة المزعومة تعتبر جرائم تبرير الاعتقال بموجب القانون. ومع ذلك، تم التوصل إلى أن استخدام هذا الإجراء في مراحل متقدمة من المحاكمة لا يمكن أن يبرر، وتم الاعتقاد بأنه لا يوجد هدف شرعي لإجراء الرقابة القضائية.

تم الوصول إلى أن الطرد الجنائي غير القانوني الذي تعرض له المتقدم يتعارض مع مبادئ المادة 19 من الدستور الذي ينص على حماية حقوق الأفراد فيما يتعلق بالحرية والأمن. وبالتالي، يمكن تطبيق الفقرة التاسعة من المادة 19 من الدستور في الحالة المعروضة. ومع ذلك، لم يتم تضمين الطرد الجنائي ضمن الإجراءات الوقائية التي يمكن للمرء أن يطالب بالتعويض عنها وفقًا للمادتين 141 وما بعدهما من القانون رقم 5271. ولم يقدم المحكمة المنخفضة المستوى تقييمًا لطلب المتقدم بخصوص الطرد الجنائي في الدعوى التعويضية التي قام برفعها، وأشارت محكمة الاستئناف إلى عدم إمكانية تضمين الطرد الجنائي في حساب التعويضات. وأيضًا، حكمت المحكمة العليا برفض مطالبة التعويض المتعلقة بالطرد الجنائي بسبب الطلب بعدم ترك الإقامة. ولذلك، تم الوصول إلى أنه لا يوجد إمكانية فعالة للحصول على تعويض عن الطرد الجنائي بشكله الحالي. وعلى هذا الأساس، قررت المحكمة الدستورية أن حقوق الحرية والأمن الخاصة بالأفراد تم انتهاكها في الحالة المعروضة.