Gizli Buzlanmada İdarenin Sorumluluğu Yargıtay Kararı
Aşıkoğlu Hukuk Bürosu, Eski Alanya Cumhuriyet Savcısı Mehmet Aşıkoğlu tarafından Alanya'da kurulmuş olup, yerli ve yabancı müvekkillere hukuki danışmanlık veren hukuk bürosudur.
alanya,hukuk,bürosu,avukat,dava,danışma,mehmet,aşıkoğlu,mehmet aşıkoğlu,savcı,eski,ceza,ticaret,haciz,alacak,borçlar,Mehemet,Aşıkoğlu,alanya,avukat,hukuk,bürosu,alanya avukat, mehmet aşıkoğlu, alanya hukuk bürosu
17049
post-template-default,single,single-post,postid-17049,single-format-standard,ajax_fade,page_not_loaded,,side_area_uncovered_from_content,qode-theme-ver-14.2,qode-theme-bridge,wpb-js-composer js-comp-ver-5.4.7,vc_responsive
 

Gizli Buzlanmada İdarenin Sorumluluğu Yargıtay Kararı

Gizli Buzlanmada İdarenin Sorumluluğu Yargıtay Kararı

Danıştay 15. Daire Başkanlığı
Esas No : 2014/331
Karar No : 2017/65

İstemin Özeti : Davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan 31 K 0362 plakalı çekicinin, 20.01.2009 tarihinde Fethiye istikametinden Korkuteli istikametine doğru seyir halindeyken, yolun gizli buzlanması ve kaygan olması neticesinde, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucu araçta oluşan ve davacı tarafından sigortalıya ödenen 15.148,00- TL hasar bedelinin, 20.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası’nın, kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek avans faizi ile birlikte tazmini istemiyle açılan dava sonucunda, Antalya 2. İdare Mahkemesi’nce; Adli Tıp Kurumuna yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre idarenin hizmet kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, Antalya 2. İdare Mahkemesi’nin 20/09/2010 tarih ve E:2009/815, K:2010/967 sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi

No Comments

Post A Comment

FinlandEnglishRussiaGermanIran